Octavo, si no me fallan las cuentas, anuncio de "alto el fuego" de la banda terrorista armada. Octava vez que esos asesinos (seré parco en merecidos insultos por mera economía lingüística) anuncian una parada indefinida en su actividad armada. Y por primera vez veo algo que me escama, que en parte me indigna y que en parte, honestamente, no me extraña en contenido aunque sí en formas.
A PP y PSOE, al menos a nivel autonómico (vasco, se entiende) no le viene bien que ETA inicie lo que, para los que tratamos de ver el comunicado sin partidismos en los ojos, es sin duda el principio de su fin, el principio de la transformación en una fuerza no armada. A PSOE y a PP se les puede joder parte del invento si ETA deja de matar POR SIEMPRE, que es lo que todos deseamos. PP y PSOE no quieren, en sus altas esferas, prescindir de este caballo de batalla tan electoralista como es el terrorismo.
Cabreáos, erizad el vello de vuestros brazos, gritad, insultadme en voz alta. ¡Menuda burrada acabas de soltar!
Los insultos los tolero. Lo de las burradas, también (al fin y al cabo hay muchas en la red). Pero piensa un poco:
En los anteriores siete anuncios de "alto el fuego", la declaración tipo era (de plantilla, de libro que he dicho antes) "pedimos cautela". La de ayer, al menos a nivel autonómico, fue "el anuncio de ETA es ambiguo y fraudulento". ¿Por qué cambia el discurso? No seamos inocentes, esto va de partidos políticos, esto va de consignas, de lemas, de ese juego en el que NADIE habla por sí mismo, TODOS hablan orden interna mediante. Si el consejero de Interior del Gobierno Vasco dice algo, es porque eso ha sido previamente consignado.
¿Y por qué? ¿Por qué mientras a nivel nacional las declaraciones son, como siempre, ambiguas y políticamente correctas y (diría yo) que incluso puerilmente neutras o incluso demasiado repetitivas, por qué resulta que a nivel autonómico se descarta la declaración, tratando de hacer ver que, sencillamente, no ha ocurrido? Pues, digo yo, que el hecho de que PP y PSOE gobiernen en coalición por primera vez en la historia en el País Vasco tendrá algo que ver. Al PSOE le viene bien que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PP y detentar el poder. Al PP le viene de perlas que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PSOE y detentar el poder. A los dos les viene genial que ETA siga ahí, parada pero dando la impresión de que pronto matará, para mantener una parte (no mayoritaria, siendo justos) de la sociedad vasca en constante tensión, apoyando decisiones más o menos lógicas, pero en su raíz contranaturas.
El pacto PSOE-PP en el País Vasco hizo correr ríos de tinta. No es ahora el momento de comentar lo que, objetivamente (y no siendo uno simpatizante de los nacionalismos, separatismos y terrorismos, que no son lo mismo) no era una maniobra política demasiado limpia. Pero si al PP y al PSOE, después de la de años que se han tirado intentando llegar al poder en el País Vasco, les desaparece el único maldito elemento de unión de su política, les han jodido el plan. No, no digo que PP y PSOE quieren que ETA mate. Ni lo he dicho ni lo voy a decir. Solo digo que la situación de calma tensa es rentable desde el punto de vista electoral. Sin sangre, pero con relativo miedo, PP y PSOE ganan.
Y no, no voy a defender un comunicado como este. No voy a defender su amarillismo, su panfletismo (todos los comunicados lo son). No voy a defender sus postulados, no voy a defender esa "lucha por la libertad de las tierras vascas", porque no comulgo con esa MIERDA (nótense las mayúsculas). Pero joder, dejemos de ser idiotas y miremos las cosas a la cara. Analicemos el texto. Léanselo, tengan los cojones de decirle a la tele "caja tonta de las pelotas, no me digas de qué va, ya me lo leo yo, que tengo criterio propio". Léanselo y traten de dejar a un lado los panfletismos y los cabreos por esa "represión al pueblo vasco". A ver, es ETA. ¿Qué espera usted? ¿Espera que digan que son unos hijos de puta? ¿Espera que se llamen asesinos, que se flagelen? ¿Espera acaso que vea las cosas como usted o como yo? No, evidentemente no. Pero para comprender una situación hay que saber como piensan todas las partes, odiosas o no, asesinas o no, y ahorrarse el vómito. Y yo me he ahorrado el vómito y me he dejado la mala leche y me he leído el comunicado. Y he visto, propagandas a un lado, que ETA (y es un manifiesto conjunto con la izquierda abertzale, cosa que no dicen en las noticias, no entiendo por qué) se encamina hacia un proceso de abandono de las armas y de abrazo a los procesos electorales y políticos y demás. Y que además incentiva a la sociedad vasca independentista a que haga lo mismo. Y no veo, leyendo el texto tres veces, que la cosa difiera demasiado de los procesos que llevaron al IRA a dejar de matar: hay voces discordantes dentro de la cúpula de ETA y la cosa llevará su tiempo, y habrán atentados del ala radical de ETA, que por entonces serán ya ex-etarras, y reivindicarán el atentado en nombre de ETA solo para dar a entender que quieren violencia y sangre, cuando en realidad la cúpula de la banda terrorista, a la sazón ETA en sí, haya dejado las armas paulatinamente.
Si usted busca todavía una excusa para decirme que no tengo mi parte de razón, y ha encontrado el "si lo decidieron hace meses, no tiene sentido que lo digan ahora", tenga en cuenta esto, tenga en cuenta que la estructura de una banda es de naturaleza compartimentada (esto es, el que está abajo no sabe quien está arriba) y que comenzar a suspender atentados en proceso de planificación lleva un tiempo.
Nadie cierra un negocio rentable, y menos cuando se paga con votos.
JM Martín
Siento no ser crítico tocapelotas JM, pero estoy bastante de acuerdo. Vivimos en la era de la "Política del Terror". El pueblo temeroso del lobo se mantiene unido y a la espera de las órdenes del pastor. Por este lado del charco la historia es la misma: mientras haya guerrilla o un Chavez para meterle el miedo al pueblo no hay corrupción, ni hambre, ni paramilitares, ni educación, ni sanidad, ni desigualdad... nada.
ResponderEliminarJoder,JM,sigues acertando en tus analisis,totalmente de acuerdo,apunto:ETA,hace tiempo que dejó de ser una banda políco-militar,para ir adquiriendo una mimetización orgánica mafiosa,a traves de los años,los sucesivos abandonos de sus postulados polis-milis,por dirijentes,que lógicamente no veian salida a la politica de confrontación y se decidieron por la política,abandonando la lucha armada,y encontraron en sus filas una jauria de perros que no sabían hacer otra cosa que ir de pistoleros,siendo el asesinato su única profesión,ya que no tienen otra formación,venidos de los viveros de la Kale-borroka,gente que en otras comunidades,solo tienen la expresión del botellón,en Euskadi,tienen la via de ser "gudaris",sin más preparación politica que el gamberrismo cómo paso previo del asesinato,y conseguir fondos del "impuesto revolucionario",para ejercer su poder del miedo,en una sociedad (la vasca) ya de por sí muy sensible a la violencia de un signo y otro,si abandonan las armas,¿cuantos de esos "lideres" encontrarían sitio en la sociedad.?Pero si el IRA,tuvo que abandonar las armas,a sí mismo,bienvenidas las declaraciones de "alto el fuego".Aunque ,hay demasisdos intereses en juego,por que muchos de ellos se preguntarán:¿¿ Si dejo de ser un ganster,que voy a ser ahora...???.
ResponderEliminar,
@S: Creo que muchas veces esa filosofía de la sospecha que tenemos hacia las grandes corporaciones transnacionales, hacia los gobiernos de las grandes superpotencias, no la aceptamos en nuestro propio entorno. Es posible que la clave está en que desde fuera uno ve las cosas con más objetividad. Pero no hay que olvidarse de que la tendencia de lo que podíamos bautizar como un nuevo despotismo ilustrado (todo por el pueblo pero sin el pueblo versión siglo XXI) es el rédito electoral, el poder por el poder. Buen análisis el tuyo.
ResponderEliminar@Jose Cool: me gusta (me asusta también) el paralelismo que estableces entre la generación del botellón y la Kale Borroka. Es sin duda más que lógica: un perfil de formación bajo y unas pocas ganas de ser productivos se traduce en algunos sitios en un parasitismo, en unas constantes vacaciones, y en otros sitios se puede traducir por la violencia callejera como único entretenimiento. Sin duda, ambas expresiones tienen en común el rechazo a un sistema. Interesante, por cierto, como los estamentos de poder se acaban aprovechando sí o sí de lo que está en contra suya de una manera radical.
Conclusión (espero redactarlo extensamente en forma de post): a veces uno cree que es antisistema y lo único que es es el alimento del sistema. Ver para creer.