10 Consideraciones breves sobre la huelga, una postdata con ira y una conclusión muy simple

10 consideraciones breves sobre la huelga:

1) La huelga es un derecho, no una obligación.

2) El punto 1) implica que hay que respetar ambas opciones.

3) El punto 2) debería significar que no hubieran amenazas por parte de jefes (antihuelga) ni de sindicalistas (prohuelga).

4) Para que no hayan suspicacias: yo estoy haciendo huelga y sí, acudiré a las manifestaciones.

5) La figura del piquete es controvertida. Habrá de todo, pero desde luego, abunda en estas huelgas el piquete violento y gilipollas.

6) La figura del policía en una huelga es controvertida también. Habrá de todo, pero desde luego abunda en estas huelgas el policía violento y gilipollas.

7) Tengo buenos amigos (que me consta siguen este blog) en ambos lados. Un saludo a Paco y a Juanjo de paso: se os ve poco el pelo. Lo digo para que se aprecie, como en el punto 4, que mis circunstancias me implican en este post.

8) La figura del piquete violento y gilipollas me evoca a la del policía violento y gilipollas: o se hace lo que él dice o agárrate los machos, que vienen fuertes.

9) El policía hace cumplir la ley y el piquete unos acuerdos legales previos a la huelga. El que es violento y gilipollas se excede con la excusa. A la mierda con ellos. Lo digo porque he puesto hoy la tele y he visto policías abriendo crismas de bicifestantes (¿se dirá así?) y a piquetes pegar collejas a gente por estar tomándose una caña. Los policías y los piquetes deberían estar en el mismo sitio haciendo lo mismo: velar por los servicios mínimos (los polis para que no hayan menos y los piquetes para que no hayan mas). Insisto: a la mierda con ellos, con vosotros si me estáis leyendo.

10) Ni quiero trabajar hasta los 67, ni quiero que el despido sea fácil (y soy EMPRESARIO, ojo), ni quiero que exista precariedad laboral porque es negativo a largo plazo para la economía estatal, ni quiero que un gobierno que va de izquierdoso tome medidas derechosas, ni quiero que una oposición derechona tendente a lo rancio-cincuentón que va de remedio contra la crisis tenga la sensación de que el curso natural de las cosas les va a poner en el poder y todos les vamos a lamer el falo de arriba a abajo con un ritmo hipnótico. Por eso salgo a la calle, no porque me lo diga nadie. Tengo criterio propio: prueben ustedes a tenerlo y a sacar sus propias conclusiones, es altamente reconfortante.

Postdata llena de ira

Los sindicatos han alzado la voz cuando se ha tocado a funcionarios y liberados sindicales. A mi generación lleva tiempo dando por el orto el sistema con el beneplácito de esa generación de gilipollas sabelotodo (extinción obligatoria del ser humano a partir de los 40 si no supera un examen de empatía). Mi generación está saliendo al extranjero con licenciaturas, masters y preparación excelente a trabajar de camareros. Algunos como yo, con plaza concedida como docente en el extranjero, hemos tenido que tragar mierda ante las excelentes tretas de esa pandilla de corruptos y vagos llamada Unión Europea, que con sus recortes nos han dejado sin plaza de profesor en el extranjero mientras ellos comen, beben, se van de putas caras y consumen cocaína (de excelente calidad, me consta) con nuestros impuestos. Nuestra generación, en definitiva, lleva protestando años sin ningún eco por parte de voceros ni autoridades. El trabajador medio, idem. Y ahora se toca a una casta intocable como es la del funcionario o la del liberado sindical y todos a la calle. No es que apoye esta huelga, es que sencillamente me tiro a la calle a cagarme en todo, porque tengo razones para ello.

Conclusión muy simple:

Los sindicatos están ahora mismo desactualizados y son la misma puñetera casta que los partidos políticos o que la iglesia católica. Es decir, unos vividores que se deberían de financiar con los ingresos de sus fieles. Ellos y los bancos son el cáncer de esta sociedad. El día en el que velar por los intereses laborales, democráticos, espirituales y económicos del ciudadano sea vocacional y no profesional (con toda la connotación negativa que encierra la palabra) me creeré cualquier milonga. Hasta que llegue el momento, piquetes violentos, policías violentos, líderes sindicales, banqueros, europarlamentarios, parlamentarios a secas, banqueros, funcionarios adictos al café y demás lameculos que queréis salir en la foto:

defeco tanto sobre vuestra cara que hago desde hoy y hasta que me salga de las gónadas una HUELGA GENERAL DE VOSOTROS.

JM Martín

Sobre deportación de gitanos en Francia

Mucho se está hablando sobre la deportación de gitanos rumanos en Francia. Mucho se habla y, como es costumbre cuando se hace, uno habla de oídas, con intención y omitiendo toda la información que puede con tal de que sus argumentos sean la razón absoluta. Toda argumentación sobre alguna decisión tomada por un representante del bloque dicotómico "derecha comercial-izquierda de mentira" en Occidente es como hacerse una paja mientras miras como otro que opina de otro modo se hace también la paja delante tuya. Es decir: cualquier opinión interesada es una mierda. Así que, dado que mi opinión también tiene derecho a ser una puñetera mierda oída por oídos infestados de mierda y leída desde vuestros PCs de mierda, me dispongo a esquematizar, puesto que hoy tengo la misma prisa que mala hostia, las consideraciones que muchos están tomando por alto.

A saber:

1) Se han expulsado exclusivamente a gitanos.

2) Entre los gitanos expulsados a Rumanía hay niños franceses, porque la otrora loable y seguible Constitución Francesa establece que nacer en suelo francés otorga la nacionalidad automáticamente.

3) Si sumamos 1) y 2), nos sale que están expulsando a niños franceses, muchos de ellos escolarizados.

4) No se ha expulsado a personas de otros grupos étnicos.

5) Se ha expulsado a personas en situación irregular, pero también a otras que sí eran regulares, como los mencionados en el punto 3), por el mero hecho de tutela legal: si tiran a tus padres y tienes 13 años, te piras.

6) Los derechos constitucionales de los mencionados en el punto 3) se han violado, subvertido y pasado por arcos de triunfos repletos de vello púbico y posiblemente restos fecales, ya que el que vive entre mierda no sabe quitársela de encima.

A esto, añadiré las siguientes consideraciones, mías y solo mías. Lo hago porque mucho polemista de corbata está soltando mierda por la TV y muy mal tengo que argumentar para que mis argumentaciones sean peores que las suyas.

7) La gente de a pie que apoya las expulsiones selectivas argumentan que este colectivo faltó a las normas de convivencia, que estos obtuvieron más derechos por el mero hecho de ser inmigrantes y que ya que vinieron por trabajo y ahora no lo hay, deben irse. Entre esta gente podemos distinguir dos subclases: gente mal informada (desinformados) y gente mal informada sin ningún tipo de interés por informarse (descerebrados).

8) Los políticos que apoyan las expulsiones selectivas no argumentan nada, porque nunca les hizo falta: algún descerebrado del punto 7) ya buscará algún argumento para defender a su político favorito y, de paso, hacerse la pajuela mirando la pertinente foto.

Además, incluiré un par de consideraciónes de tipo histórico:

9) El proceso conocido como "Holocausto" en el cual perecieron millones de judios, gitanos, soviéticos, Testigos de Jehová, polacos étnicos, comunistas confesos, discapacitados, homosexuales y presos políticos, fue un proceso GRADUAL. Esto es: no ocurrió de un día para otro y tuvo varias fases, aparentemente no conectadas, que ayudaron a su desarrollo.

10) Esta "Solución final" aconteció en un periodo de entreguerras, en un contexto de crisis económica en Alemania, lo cual favoreció a la aceptación de dicha política. Como siempre, las crisis son un excelente caldo de cultivo para extremismos.

Así pues, estas son mis conclusiones:

1ª Conclusión: Sarkozy propone un modelo de regulación selectiva que se parece mucho a las políticas reguladoras del partido Nacional Socialista alemán en sus inicios. Porque, al principio, los Nazis no iban con sus brazaletes, no alzaban el brazo con su saludo romano y no amenazaban abiertamente la integridad vital de nadie. Todo, absolutamente todo, fue un proceso gradual, y Sarkozy ha dado el primer paso de algo que puede tener consecuencias incontrolables. Por poner un símil acorde con la temática del blog, Sarkozy ha relajado su esfínter pensando que va a ser una caquita de cabra y el proceso puede acabar por estucarle el baño con mierda.

2ª Conclusión: la misma gente que es xenófoba selectiva (que critica a los extranjeros que, según ellos, no vienen a trabajar) se quejan de los derechos que tienen ciertos colectivos en su país, como los chinos en la Comunidad Valenciana. Pues que esta gente sepa que, gracias a acuerdos del señor Francisco Camps, hay empresas valencianas (de colegones suyos, of course) funcionando en la provincia de Shanghai con los mismos privilegios fiscales allí que los chinos aquí. Dicho de otro modo: los responsables de las desigualdades, y a la postre los que acaban sacando beneficio de ellas, son los mismos que te comen el coco para voltear una situación cuando deja de convenirles. Osea, amigo xenófobo selectivo (que niegas ser racista o xenófobo, pero lo eres): eres manipulable y de hecho estás siendo manipulado. Tu falta de criterio y de información te delata.

3ª Conclusión: en EEUU existe racismo hacia el negro, en Andalucía hacia el gitano y en Europa hacia el árabe. Existen abogados y multimillonarios negros en EEUU, gitanos empresarios, artistas y abogados en Andalucía y cada año surgen multimillonarios saudíes que compran equipos de fútbol en Europa. En definitiva y a lo que voy: el racismo es hacia el pobre, porque molesta y te ensucia la ciudad. Nos cagamos en los extranjeros, vivaspaña y demás, pero al inglés de Ibiza, al alemán de Dénia y al holandés de Salou le lamemos de glande a escroto cuando viene a dejarse sus euros. Disfrázalo de lo que quieras, eres víctima y cómplice de un racismo económico.

4ª y última Conclusión: hablamos de gente que no respeta normas cívicas. Hablamos de gente que por ser quien es goza de más derechos y ventajas fiscales. Hablamos de gente que vive en su burbuja, no queriendo integrarse ni mirar por los derechos colectivos. Y hablamos de expulsarlos. Pues, amigo, tanto hablar y yo ya no sé a quién tenemos que poner con el culo en pompa en la junquera, si a gitanos o a los siguientes:

-Banqueros que crean crisis a base de vender (al necio que se deja) la ilusión de que uno puede vivir por encima de sus posibilidades.

-Políticos que pasan de Audi a la alfombra roja y viceversa y hacen políticas para el pueblo pero sin el pueblo.

-Jefes de consorcios de empresarios, que hablan de que para salir de la crisis hay que hacerlo a través del ojete del trabajador, con lo que hay que dilatar dicho esfínter en la medida de lo posible.

-Grandes mangantes de la historia del país, como Mario Conde, Díaz Ferrán y otros, que no contentos con desplumar Banestos y Marsans varios, luego ejercen de polemistas en programas de televisión.

-A colación de lo anterior, grandes directores de medios de comunicación que te venden mierda infumable y altamente tóxica en sus dos variedades: programa del corazón dirigido por presentador infame que reduce la dignidad pública del colectivo homosexual o programa supuestamente serio que vende política neoconservadora dirigido por presentadora adicta al botox, todos ellos contando con grandes intelectos tipo Belén Esteban o los anteriormente mencionados.

-Generación de ni-nis pastilleros con alergia a la letra impresa, al trabajo y al criterio propio.

-Generación de adictos a la tele y a la paja política incapaces de decir algo que no sea la repetición de un slogan.

CONCLUSIÓN FINAL:

Puestos a deportar, y visto lo expuesto: ¿por qué no deportar a los verdaderos cánceres de la sociedad europea?

JM Martín

PD: Zapatero ha dado su apoyo a la política de Sarkozy. Para mí este señor ha pasado de señor desorientado a cadáver político y ahora a gilipollas integral y lameculos parlamentario. He dicho.

Viviendo de rentas

AVISO: En este post, por una vez, trataré de ser conciso aunque el tema tiene mucha tela que cortar. Seré polémico y levantaré ampollas aunque no trate de hacerlo. Trataré de ser analítico y de pensar un punto más allá del que solemos pensar, aunque no esté de moda hacerlo. En definitiva, en este post voy a analizar el anuncio de alto el fuego de ETA como todavía no he visto hacer a nadie, hoy precisamente que es el día de las "primeras reacciones", generalmente todas ellas de plantilla. Allá voy. Querido lector, tenga piedad de mí. Querido lector y crítico, no la tenga.

Octavo, si no me fallan las cuentas, anuncio de "alto el fuego" de la banda terrorista armada. Octava vez que esos asesinos (seré parco en merecidos insultos por mera economía lingüística) anuncian una parada indefinida en su actividad armada. Y por primera vez veo algo que me escama, que en parte me indigna y que en parte, honestamente, no me extraña en contenido aunque sí en formas.

A PP y PSOE, al menos a nivel autonómico (vasco, se entiende) no le viene bien que ETA inicie lo que, para los que tratamos de ver el comunicado sin partidismos en los ojos, es sin duda el principio de su fin, el principio de la transformación en una fuerza no armada. A PSOE y a PP se les puede joder parte del invento si ETA deja de matar POR SIEMPRE, que es lo que todos deseamos. PP y PSOE no quieren, en sus altas esferas, prescindir de este caballo de batalla tan electoralista como es el terrorismo.

Cabreáos, erizad el vello de vuestros brazos, gritad, insultadme en voz alta. ¡Menuda burrada acabas de soltar!

Los insultos los tolero. Lo de las burradas, también (al fin y al cabo hay muchas en la red). Pero piensa un poco:

En los anteriores siete anuncios de "alto el fuego", la declaración tipo era (de plantilla, de libro que he dicho antes) "pedimos cautela". La de ayer, al menos a nivel autonómico, fue "el anuncio de ETA es ambiguo y fraudulento". ¿Por qué cambia el discurso? No seamos inocentes, esto va de partidos políticos, esto va de consignas, de lemas, de ese juego en el que NADIE habla por sí mismo, TODOS hablan orden interna mediante. Si el consejero de Interior del Gobierno Vasco dice algo, es porque eso ha sido previamente consignado.

¿Y por qué? ¿Por qué mientras a nivel nacional las declaraciones son, como siempre, ambiguas y políticamente correctas y (diría yo) que incluso puerilmente neutras o incluso demasiado repetitivas, por qué resulta que a nivel autonómico se descarta la declaración, tratando de hacer ver que, sencillamente, no ha ocurrido? Pues, digo yo, que el hecho de que PP y PSOE gobiernen en coalición por primera vez en la historia en el País Vasco tendrá algo que ver. Al PSOE le viene bien que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PP y detentar el poder. Al PP le viene de perlas que ETA siga existiendo, porque tiene un motivo para unirse al PSOE y detentar el poder. A los dos les viene genial que ETA siga ahí, parada pero dando la impresión de que pronto matará, para mantener una parte (no mayoritaria, siendo justos) de la sociedad vasca en constante tensión, apoyando decisiones más o menos lógicas, pero en su raíz contranaturas.

El pacto PSOE-PP en el País Vasco hizo correr ríos de tinta. No es ahora el momento de comentar lo que, objetivamente (y no siendo uno simpatizante de los nacionalismos, separatismos y terrorismos, que no son lo mismo) no era una maniobra política demasiado limpia. Pero si al PP y al PSOE, después de la de años que se han tirado intentando llegar al poder en el País Vasco, les desaparece el único maldito elemento de unión de su política, les han jodido el plan. No, no digo que PP y PSOE quieren que ETA mate. Ni lo he dicho ni lo voy a decir. Solo digo que la situación de calma tensa es rentable desde el punto de vista electoral. Sin sangre, pero con relativo miedo, PP y PSOE ganan.

Y no, no voy a defender un comunicado como este. No voy a defender su amarillismo, su panfletismo (todos los comunicados lo son). No voy a defender sus postulados, no voy a defender esa "lucha por la libertad de las tierras vascas", porque no comulgo con esa MIERDA (nótense las mayúsculas). Pero joder, dejemos de ser idiotas y miremos las cosas a la cara. Analicemos el texto. Léanselo, tengan los cojones de decirle a la tele "caja tonta de las pelotas, no me digas de qué va, ya me lo leo yo, que tengo criterio propio". Léanselo y traten de dejar a un lado los panfletismos y los cabreos por esa "represión al pueblo vasco". A ver, es ETA. ¿Qué espera usted? ¿Espera que digan que son unos hijos de puta? ¿Espera que se llamen asesinos, que se flagelen? ¿Espera acaso que vea las cosas como usted o como yo? No, evidentemente no. Pero para comprender una situación hay que saber como piensan todas las partes, odiosas o no, asesinas o no, y ahorrarse el vómito. Y yo me he ahorrado el vómito y me he dejado la mala leche y me he leído el comunicado. Y he visto, propagandas a un lado, que ETA (y es un manifiesto conjunto con la izquierda abertzale, cosa que no dicen en las noticias, no entiendo por qué) se encamina hacia un proceso de abandono de las armas y de abrazo a los procesos electorales y políticos y demás. Y que además incentiva a la sociedad vasca independentista a que haga lo mismo. Y no veo, leyendo el texto tres veces, que la cosa difiera demasiado de los procesos que llevaron al IRA a dejar de matar: hay voces discordantes dentro de la cúpula de ETA y la cosa llevará su tiempo, y habrán atentados del ala radical de ETA, que por entonces serán ya ex-etarras, y reivindicarán el atentado en nombre de ETA solo para dar a entender que quieren violencia y sangre, cuando en realidad la cúpula de la banda terrorista, a la sazón ETA en sí, haya dejado las armas paulatinamente.

Si usted busca todavía una excusa para decirme que no tengo mi parte de razón, y ha encontrado el "si lo decidieron hace meses, no tiene sentido que lo digan ahora", tenga en cuenta esto, tenga en cuenta que la estructura de una banda es de naturaleza compartimentada (esto es, el que está abajo no sabe quien está arriba) y que comenzar a suspender atentados en proceso de planificación lleva un tiempo.

Nadie cierra un negocio rentable, y menos cuando se paga con votos.

JM Martín

Las bombas se te apolillan, querido amigo israelí

O al menos es lo que ha debido pensar Aznar acerca del arsenal bélico de Israel, y sin querer y en un renuncio bastante gore se le ha escapado hoy en la asamblea anual del Congreso Mundial Judío. Cosas de la verborrea (que es como un no parar de diarrea verbal) y de la ¿neurorrea?, que es un término que me acabo de inventar para definir lo que es tener neurosis a borbotones.

En Israel, como todos sabréis, hay un pastel bastante generoso. Aunque deberíamos decir más bien que en Palestina hay un generoso pastel llamado Estado Israelí, porque esa es la realidad: el conflicto judeo-palestino no existiría si a Israel, ese estado creado como desagravio tras el holocausto, no le diera por anexionarse tierras ajenas de un modo pornográficamente imperialista hasta lo camorrista. Este problema, el de las anexiones indiscriminadas, ha generado un clima de constante desafío, de tensión bélica constante, en la región Palestina, cuyos pobladores atacan con piedras a los tanques, y responden con ataques terroristas al constante terrorismo de estado Israelí.

Si dependiese de la capacidad militar de estos dos países en función de su extensión en el mapa, esto no pasaría de una guerra lamentable entre dos estados relativamente pequeños. Pero claro, existen dos factores que deforman, y mucho, la teoría de la situación en una práctica monstruosa. El primer factor es el tradicional apoyo de EEUU. Muchos se plantean que Israel es el hermano pequeño de los norteamericanos, cuando lo que cabe es plantearse lo contrario: ¿acaso no influye más el lobby judío en la política exterior estadounidense que Norteamérica en la política exterior Israelí? El segundo factor es la desvergüenza a la hora de mentir y la efectividad a la hora de propagar los embustes. Sí, queridos lectores, el segundo factor es el constante embrutecimiento (des)informativo al que se somete sistemáticamente ya no a la población israelí o a la estadounidense, sino a la población mundial. Os cuento una pequeña anécdota: tuve el privilegio (profesional, que no personal) de participar como reportero de un canal de televisión en un foro-entrevista a Ephraim Halevy, número uno del servicio de inteligencia israelí durante décadas y ex-mano derecha de Ariel Sharon. Una hora y poco frente a este auténtico promotor del genocidio, un par de preguntas incómodas que no me respondió de buena gana y una argumentación propia del mismísimo Himmler me bastaron para comprobar de donde surge el problema de fondo en todo este conflicto: de la mentira y de las tragaderas del ciudadano medio mundial.

Porque escuchar a esta bestia de metro noventa (si no recuerdo mal, aunque es verdad que el recuerdo engrandece en lo físico) que no quería una entrevista directa sino un corrillo de periodistas y requirió de un intérprete y del gran Enrique Cymmermann para despejar las pelotas complicadas me hicieron ver que las maquinarias de desinformación y de intoxicación propagandística surgen SIEMPRE del aparato militar. Porque, señores, este animal dijo que "El estado israelí ocupa territorio palestino con el ánimo de contribuir al desarrollo de esa nación". Y si los medios (FOX TV entre ellos) repiten esta indecente mentira hipnóticamente, u otras que vienen muy al hilo, el Billy Smith medio del estado de Massachussets se lo va a creer, porque no en vano se tira una media de 3'5 horas diarias delante de la tele. Y si Billy Smith se lo cree, entonces estamos jodidos porque hay demasiado Billy Smith en todo el mundo, de hecho cada día hay más, porque Billy Smith es un jodido redneck que practica la promiscuidad endogámica y la calidad (encefálica) de su descendencia se reduce al tiempo que se amplía su progenie (los gilipollas follan mucho entre ellos, generalmente sin tomar precauciones porque son precisamente eso, gilipollas). Demasiada gente deglute criterios deformados por inacción, esto es, por la inacción de no apagar la televisión.

Y entonces nos encontramos con que aunque ande como un pato, sea blanco como un pato, tenga pico como un pato y no pare de hacer "cuac" como un jodido pato, la gente lo que está viendo es un pavo real, porque un polemista dijo que era un pavo real en la tele, porque antes un presentador de un programa de debates dijo que efectivamente era un pavo real, porque antes un periodista escribió que él había visto al maldito pavo real, porque justo un día antes un consejero del gobierno había dicho que había visto a ese pavo real abrir su maravillosa cola de pavo real, porque además antes un viceministro había reconocido que sí, que en la moqueta del jodido suelo de su casa se había cagado el maldito pavo real. Pero el pato sigue siendo pato, y los que dicen que es un pavo real, con sus plumas, sus mierdas en moquetas viceministeriales y demás, son sencillamente unos mentirosos interesados y, quizás a estas alturas, irreversiblemente patológicos.

Y entonces, tras pararte a remontar el hilo de los defensores de la tesis del pavo real, descubres que en el principio, como un Big-Bang de la mentira sistemática, hay auténticos lumbreras como el que menté en el primer párrafo. Lumbreras con ganas de aparecer en los libros de historia cueste lo que cueste. Lumbreras capaces de decir, básicamente, que... bueno, capaces de decir mierda, mierda que básicamente consiste en "defender Israel es defender el modelo liberal de los estados occidentales" y que "Obama debería poner menos empeño en este acuerdo de paz y preocuparse más de que Irán no construya su bomba" (atómica, se entiende). Osea, una mentira gorda que no se cree ni él y otra directamente de comic de fantasía.

"Señores israelíes, tiren ustedes la bomba esa que tienen ahí pillando polvo a los moros, que son ustedes muy blandos", parece haber dicho Aznar delante de sus amigos (de alquiler) israelíes. Que Dios, Alá, Buda, Obi-Wan Kenobi o Chiquito de la Calzada nos pillen confesados, porque el día que todo esto reviente (y con animadores como el del bigote no parece que vaya a tardar mucho) nos vamos a acordar, y mucho, de todos esos hijos de puta que alientan las guerras y de los palmeros en los mass media que los amplifican. A ellos y a sus mentiras.

JM Martín