De pajas relativamente mentales

Sí, amigos, lo he vuelto a hacer. He vuelto a darme una vuelta por las webs libertadigitalófilas e intereconómicas y he vuelto a pisar heces. No creo que me toque nunca la lotería, porque nunca juego, pero sin duda estoy acumulando suerte para tres generaciones. Disfruten mis futuros descendientes, pues, de mi suerte en forma de millones. Siendo así sí me plantearé comprar un piso y dejarles en herencia una hipoteca a séis décadas, visto que habrán millones de euros para pagarla.

Al grano. Hoy he encontrado cierto ¿artículo? de mi admirado Pío Moa. En honor a la verdad, me he encontrado unos cuantos, porque siguen habiendo idiotas que pagan a otros idiotas para que escriban sandeces, pero mis ojos y el wifi del vecino se han posado sobre una joya de proporciones fecales mayúsculas. Lean y deléitense para proceder a continuación a su análisis: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/educacion-sexual-55971/ ¿Leído, queridos lectores? Perdón por haceros pasar el trago, es cierto que a veces esto parece un poco excrementofílico, pero para poder rajar antes hay que contemplar. Es la ley de la crítica.

En la Edad Media, ese período que los carcas, rancios, reaccionarios y demás elementos prescindibles de la sociedad añoran, existía una costumbre muy poco lógica. Esta costumbre consistía en que gente que no tenía ni puñetera idea de algo se dedicara a adoctrinar sobre ese "algo". Así, miembros de la clerecía se ocupaban de escribir tratados sobre el buen matrimonio, y monjas en concreto se encargaban de escribir manuales para la buena esposa. Sí, es cierto: no tiene puto sentido que un célibe que vive con el corazón y el pene o la vagina enlatados se dedique a dar consejo sobre ello. Pero esto era así invariablemente, porque los que tienen el control ideológico, espiritual y a la postre político e intimidatorio tienen carta blanca para cualquier cosa. Esto era así en la Edad Media y empezó a dejar de ser así a partir de la Ilustración, ese período histórico del que algunos carcas se hacen acreedores (siendo bastante pretencioso por su parte) y otros se hacen cruces por el surgimiento de la odiada burguesía como principio del movimiento social, mal que nos pese al resto.

Y en estas tenemos que, en pleno siglo XXI, con una liberalización sexual destinada a separar de una puñetera vez la tendencia feromónica del derecho civil, todavía hay algunos que pretenden orientarnos por ese "recto camino" de la moralidad establecida. Es decir, de esos códigos morales que tantos réditos han dado a lo más rancio, cateto y sojuzgable de nuestra sociedad. Porque digo yo, Pío Moa, ¿qué demonios te importa a ti que la gente se zurre la banana y/o comprenda su cuerpo de una manera sana? Porque de repente este ¿señor? se pone a disertar sobre la relación científica entre la educación sexual y el devenir personal relativo a estudios,tendencias toxicológicas, empatía social y demás. Y, lo que es peor (y lamentablemente más común entre los agoreros de la rancia derecha de este país) relaciona la liberalización sexual de este país con el estado de permanente cataclismo social en el que vivimos en este país de separatistas, rojos, maricones, jipis y porreros que está al borde de la ruptura.

Ciencia en estado puro, amigo mío, amigo Moa. Igual que su tesis de que la sexualidad es únicamente reproducción. No, hombre, no. Que pese a que usted y su rostro de sempiterno extreñimiento no arrojen pistas sobre si ha alcanzado alguna vez el orgasmo, el sexo en el género humano es algo (mucho) más que procrear. El sexo es placer, mal que le pese. Porque uno no zumba, o se la pela, para sufrir o exclusivamente para rellenar un bombo. No, al ser humano se le ha dotado de una serie de reflejos sexuales que dan gustito, y si usted jamás ha experimentado con ello no significa que no exista. Porque amigo Moa, amigo mío, la ausencia de evidencia (en su caso) no implica una evidencia de ausencia. Porque si nos fijásemos en su método inductivo de establecimiento de verdades absolutas deduciríamos, a tenor de su perversa psique, que el ser humano es gilipollas en su total integridad, y afortunadamente no es así.

El mundo, querido Pío, no va mal porque la gente aprenda a zurrarse la banana con equis años, o porque en el cole a uno le enseñen que la reproducción es tal o cual o la estimulación clitoriana se logra de tal modo. No. Pese a que por una vez estoy medianamente de acuerdo con usted en su juicio sobre la televisión, una mierda en toda regla, el mundo no está como está por todo aquello que dice. No.

Más bien, querido Moa, y me tomo el lujo de dejarme un párrafo aparte para decírselo bien claro, sus declaraciones son sintomáticas de lo que huele a podrido en este mundo repleto de zombies como ud. Si las declaraciones de un absoluto cafre absolutamente ajeno a los patrones de la ética periodística y del rigor histórico como ud son seguidas, jaleadas y vitoreadas con una total ausencia de contraste por parte de sus palmeros, es que algo huele a podrido. Demasiado reprimido hay en algún rinconcillo de este planeta, y si se me permite la licencia les concedería a todos un país aparte para que se encerraran en sus mostosos despachos a pelarse la banana para luego salir todos bien descargados a sus programas de retrógrada audiencia, sacrosantos lugares en los que equiparar el bestialismo y la pederastia con la homosexualidad o con el sexo por deporte, ese que usted debió haber experimentado de joven con el objeto de evitar tener el cerebro lleno de grumos de insidiosa consistencia.

En otras palabras: zúrrese más la banana, folle más con su mujer (de tenerla) o acuda más al Copa's. No hace daño y le quitará energía y tiempo de estar delante de su portátil escribiendo gilipolleces.

JM Martín

PD: Mil perdones por el estado de abandono del blog, pero amigüitos, encaro los últimos días de trabajo, y habida cuenta de que soy profesor de academia, estos días son de un trajín importante. Prometo darle caña a partir de Septiembre!

Turismo intencionado, turismo gilipollas

Hace poco, unos alumnos de un curso de inglés para adultos (de inglés porno, podríamos decir) me comentaban que necesitaba unas vacaciones de desconexión. Intrigado, les pregunté si acaso no todas las vacaciones eran de desconexión. Y ellos, acertadamente, me dijeron que no, que uno se puede ir a hacer turismo mochilero con su pareja pero que desconectar no acaba de desconectar, porque uno en la mochila acarrea más cosas de las que tienen un peso físico. Uno acarrea la tensión de llegar a tiempo a los sitios, de poder ver todo lo que uno necesita. Y así, puestos, me sugirieron un viaje a Punta Cana, a enseñar pulserita diciendo aquello de "Tequila Sunrise" y acabar por olvidarse de donde trabaja uno o de en qué país vive. Nunca me había planteado un turismo así, pero la idea de que hay turismos con intención era algo en lo que no había caído. Y claro, en esas empecé a recapitular y vi que, efectivamente, hay turismos y turismos. Hay gente que le da por ver monumentos, lo que podríamos llamar "Turismo Cultureta". Hay gente que le da por irse a ver playas exóticas en compañía de la parienta, lo que podríamos llamar "Turismo Playero". Hay otros algo más casposos a los que les da por ir a Benidorm, lo cual constituye un acto de "Turismo Cirrótico". También hemos de mencionar la variedad previamente mencionada de "Turismo de Desconexión" o el aberrante "Turismo Sexual", acaso el mayor exponente del turismo selectivo. Y hoy, viendo las noticias, he descubierto una nueva variedad: el "Turismo Gilipollas".

Sé que esto ya no es hacer una crítica velada a alguien, sé que es un post descaradamente parcial y sé que va a haber gente que me diga "te has pasado". Lo siento, me lo paso yo por el forro con todo mi cariño. Pero ¿qué cojones hace José María Aznar en Melilla con la que está cayendo? No hablamos de cualquier persona: hablamos de un expresidente del gobierno con todas las de la ley, porque la gente lo eligió y la gente le pegó una patada en el culo, aunque él fuese listo y colocara el culo de otro (pobre Rajoy) para tener su culo limpio de suelas de zapato. Estamos hablando de alguien que tendría que ser un representante del pueblo español, dignificando el nombre del país allá donde fuera. Pero claro, estamos hablando precisamente de Aznar, un tío que si tuviese un mínimo de decencia no iría rajando a diestro y siniestro cada vez que sale del país, un tío al que Zapatero defendió frente a las bravuconadas de Chavez y que él lo ha agradecido con bilis, un tío que si tuviese cierta relevancia y criterio analítico estaría como otro expresidente (Felipe González) ocupando puestos de relevancia más allá de Fundaciones Apocalípticas Esperpénticas y Sátrapas (sí, esta coña sobre la infame FAES es mía). Pero no, este pedazo de carne con bigote (o lo que quede de él) y melena dandy se dedica a agrandar su ego, que no su prestigio, con tentativas de baños de masas.

Lamento entonces que en TODAS las imágenes televisivas que han circulado sobre la inoportunísima visita de Aznar, se le ha visto constantemente seguido de su séquito (seguridades y soplagaitas, palmeros y arribistas propios de CUALQUIER figura política), ha circulado por las calles de Melilla sin que más que algún personaje aislado se haya acercado a lamerle el bigote, ha intentado quedar bien delante de los miembros de la seguridad del estado sin lograr tener contacto con ningún alto cargo porque evidentemente ya no es nadie, y el único objetivo buscado, a parte de los minutos televisivos y el posterior "¿habré salido guapo?" por tan magno memo tardofranquista ha sido que la gente se plantee: si Aznar ha estado en Melilla con la que está cayendo, ¿por qué Zapatero no ha ido? Y lo que la gente de a pie con un mínimo de criterio se ha planteado ha sido las siguientes cuestiones: si el bloqueo de Melilla es por una cuestión de pertenencia a Marruecos o a España, ¿por qué va el presidente español que nunca se quiso entrevistar con ningún dignatario marroquí?; y si no acude ninguna autoridad española, ¿no se da cuenta el muy anormal de que no hace ningún favor al país del que tanto chupó?

La pregunta que Aznar quería que el electorado se preguntase no tiene una respuesta al uso. La respuesta en sí debería ser una "a la gallega". Es decir, con otra pregunta: ¿si el presidente no va, qué intenciones encierra la cabeza pensante que decide que Aznar vaya?

La segunda pregunta tampoco tiene respuesta más allá de las suposiciones que podemos hacer. Sí, supongo que si ha ido es para buscar la atención que su desmedido ego y su cráneo lleno de heces necesita. Aznar, como el 90% de los políticos y como el 100% de los neocon es como el niño que, aun sabiéndose más feo que un tumor, necesita que su madre le diga de vez en cuando aquello de "eres el niño más guapo del mundo". Cosas de erecciones y demás.

La tercera pregunta tiene respuesta y contrarrespuesta. La respuesta es un "sí, se da cuenta". La contrarrespuesta es la siguiente, y con esto sentencio y acabo desde mi humilde blog: a este máximo exponente del turismo gilipollas le suda el miembro el país que acaba de flipar en colores con su aparición en Melilla. A Aznar lo que le importa (como a todos los de su rancia estirpe) es un país que él y solo él tiene en la cabeza, en el cual todo el mundo le lame del escroto al glande las veinticuatro horas del día en un movimiento hipnótico mientras se repiten mentalmente el siguiente mantra: "chupa, chupa, que con suerte algo cae".

Ahí os pringue lo que caiga.

JM Martín

Comunión antes de los 7: cuando los mejores planes se disfrazan de locura transitoria

Supongo que muchos de vosotros lo habréis leído en prensa escrita, en internet, en ese prodigio tecnológico llamado teletexto o lo habréis visto en esa cosa que yo uso para enchufar la Play: la televisión. Sí, el Vaticano ha propuesto adelantar la edad de la primera comunión a los siete añitos. El debate en Europa ha quedado abierto, toda vez que Antonio Cañizares, que ostenta el incomprensible (para los que estamos libres de pecado de creencia) cargo de prefecto de la congregación para el Culto Divino, lo que en otras palabras viene siendo "jefe de bodas, bautizos y comuniones" (nada que ver con orquestas).

Como siempre, el debate se ha abierto entre los creyentes: que si es genial porque, como dice Cañizares, los niños crecen en un ambiente corrompido por el pecado y es cuestión de "salvar sus almas" desde ya, y que si no es genial porque con siete años, valga la expresión, no se enteran de la misa la mitad. Entre los no creyentes el debate no ha existido, siendo las frases "me la pela" y "menudo calor hace hoy" las más repetidas. Sin entrar en consideraciones hacia un colectivo al que pertenezco en lo estadístico, muy a mi pesar, pero no en lo práctico, me voy a centrar en el colectivo de los no creyentes. El debate debe de existir, porque el asunto tiene más chicha de lo que parece. Mucha más. Me explico (ahora viene el post de verdad, que mira que me gusta alargarme).

Dicen que las cosas se ven siempre mejor desde la distancia. Así pues, los no creyentes podemos analizar sin ningún tipo de componente de fe o emocional lo que es la iglesia católica (no, no lo voy a poner en mayúscula, como siempre escribo "dios" en minúscula). ¿Qué es la iglesia católica? Un club. Un club que presenta una jerarquía vertical y que mueve determinadas cifras de dinero. Un club cuyo reparto de dividendos muestra una correspondencia al grado de altura que presente el trabajador (el que está mas arriba cobra más que el que está mas abajo). Esto es: una empresa en toda regla. Lo que pasa es que esta empresa, igual que determinadas instituciones culturales (academias de artistas, colectivos de minorías, sindicatos varios...) tiene la peculiaridad de que una gran mayoría de su flujo económico proviene de fondos públicos. Y ¿cual es el criterio para decidir cuanto dinero se destina a cada uno de estos grupos? Con la lógica como bandera, todos habéis podido deducir lo siguiente: el número de afiliados. Por eso la Iglesia Católica recibe más subvenciones que, por ejemplo, la Iglesia Adventista. Y hay un factor decisivo en el hecho de que la Iglesia Católica esté tan ampliamente beneficiada fiscalmente en el estado español: hasta hace tres días, la católica era la religión oficial. Es decir: todo cristo (me encantan estas metáforas) era católico. ¿Resultado? Iglesia católica=empresa altamente rentable.

Conociendo lo que fiscalmente es la iglesia católica, tenemos que pensar una cosa: si mi empresa va a recibir subvenciones por membresía, ¿cual es el formulario que uno tiene que rellenar? Y, yendo más allá (y esto no es ninguna tontería, porque de aquí la noticia de hoy): ¿hay varios tipos de miembros? Por partes. El formulario de ingreso a la iglesia católica fue durante bastantes años (desde su instauración en el siglo II hasta los siglos del IV al VII, dependiendo del país) el bautismo. Ya, pero el bautismo es nada más nace el crío. No. Eso no fue así siempre. Fue así hasta el siglo IV. Hasta entonces, el bautismo había sido según el rito bíblico. En la biblia adoptada en Europa, cuyo Nuevo Testamento había sido oficialmente divulgado en una variedad koiné del griego, se especificaba que el bautismo (baptizein) significaba "zambullirse", esto es, el "se" reflexivo implica que lo hace uno mismo. Lo que vengo a decir: el bautismo era en la edad lo suficientemente adulta como para sumergirse por su propio pie en las aguas de un río sagrado. De hecho, la mayoría de doctrinas escindidas del catolicismo siguen bautizando a sus fieles en la adolescencia, aduciendo que el bautismo es "ser consciente de Dios". Y claro, uno con dos semanas no es muy consciente de nada. Pero ¿qué pasa en el siglo IV que de repente los bautismos empiezan a ser a recién nacidos? Sencillo, amiguetes: que Armenia resulta el primer país en adoptar el cristianismo como religión oficial, siguiendo un modelo de financiación más primitivo pero esencialmente igual al nuestro. Entonces, la por entonces novata iglesia católica se inventa aquello del limbo, y dice que la persona que muera sin haber sido bautizada no irá al cielo sino ahí, al limbo. Dadas las tasas de mortalidad infantil y el imperante analfabetismo de la población, hecho que tradicionalmente derivaba y deriva en un ingreso más pronto o más tardío a una congregación religiosa, la gente empieza a bautizar a los bebés en su afán de no condenarles a una eternidad límbica y a ellos, por inacción, a un infierno de padecimientos, sin darse cuenta de que lo que están haciendo es darle cada vez mas dinero a "iglesia católica S.A." con sede en Ciudad del Vaticano.

De ahí en adelante, muchos países empiezan a adoptar el catolicismo y sus dogmas como dueñas morales de sus destinos, y a aplicar sistemáticamente el precepto del limbo. La iglesia es entonces un "nuevo rico" y en el Vaticano se frotan las manos con su anticipo de entrada en su club. Durante siglos se forran y se forran... Pero a partir de la Ilustración (que se dió entre los siglos XVII y XVIII y que SÍ pongo en mayúsculas), con el bendito nacimiento del racionalismo y de la eliminación de dogmas que no resistan el examen de la razón, países como Alemania (ya en su mayor parte luterana, aunque no totalmente) o Francia se ponen duros con la iglesia católica de Roma, dando como resultado todo el pitote fiscal que vemos en la actualidad: hay miembros "provisionales" (los bautizados) y miembros "de pleno derecho" (los que hacen la comunión). Así pues, tras unos trasiegos que dependen del cambiante marco legal de cada nación, para que nos entendamos la comunión (la primera comunión, se entiende) pasa a ser el formulario de los miembros de pleno derecho del club. Osea, si te bautizas pasas a una lista que reporta dinerito fresco al Vaticano, pero si tomas la comunión perteneces a ese listado que les proporciona directamente la pasta gansa.

Y entonces nos acercamos más a nuestros días. Concretamente, a la instauración de la Constitución Española del '78, donde se establece que somos un estado laico aconfesional. Es decir: ninguna congregación parte con ventaja en el tablero del juego. Lo que pasa es que dados los modelos de financiación a colectivos culturales, religiosos y demás, es imposible quitarle todo el dinero amasado a la iglesia, porque ellos tienen un listado enorme de socios. Y además ellos están haciendo una trampa (más): a diferencia de cualquier club, uno no se puede borrar de él. Las listas son cerradas y privativas del derecho a rescisión del contrato una vez has hecho la comunión. Lo que pasa es que, por primera vez en muchos siglos, existe una cosa llamada "legislación europea" que puede hacer que todo el peso de la ley caiga desde un país de la Unión a otro. Así, demandantes españoles pueden dar por el saco a una empresa de una pequeña república (la Vaticana). Y así, aprovechando la visita de Joseph Ratzinger a Valencia en 2006, un colectivo de apóstatas entrega una cantidad enorme de formularios de gente que quiere borrarse de esas listas, porque no quiere seguir perteneciendo a ese club, bajo amenaza de emprender acciones judiciales según la legislación vigente en el estado español y la Unión Europea. El Vaticano, en un principio, se lo pasa por el forro, pero apóstatas de otros países se inspiran en el ejemplo español y se unen, presentando sus amenazantes (y legales) formularios.

Así pues, ante la amenaza de que las acciones legales comiencen si no se ponen a borrar nombres de las listas y a emitir los correspondientes certificados de baja voluntaria a los solicitantes, el Vaticano se enfrenta a su propia crisis del siglo XXI: ver seriamente dañados sus pingües beneficios. Y por eso, precisamente por eso, se plantean adelantar la primera comunión a los siete años: para empezar a recuperar el dinero que van a perder antes incluso de perderlo, aprovechando un contexto de desánimo general y de descenso del nivel cultural en un continente en el que siguen teniendo esperanzas de dominar, aunque sea a nivel fiscal.

¿Comunión a los 7 años? Como siempre, cuestión fiscal. Porque la iglesia católica es, para los que sabemos verla, una empresa. Posiblemente la más rentable de la historia.

JM Martín

PD: Los curiosos sobre la financiación de la iglesia católica en España, click sobre la imagen, la agrandáis y comprobáis la pasta que se llevan.

Lo que Darwin se olvidó bajo el asfalto

Cuando Darwin disertó acerca del concepto de "selección natural", el legado que nos dejaba era susceptible de desactualización. Porque, efectivamente, las especies desarrollan una serie de habilidades en pos de la supervivencia y el baremo empleado para este mismo desarrollo es la adaptación al medio. Pero a Darwin se le debió olvidar que desde hacía un tiempo al ser humano le había dado por eliminar cualquier atisbo de contexto natural en el que desarrollarse, sustituyendo suelo de tierra por asfalto y hierbajos por adoquines. Así, donde antes habían árboles hoy hay farolas, donde antes habían cuevas hoy hay edificios, donde antes habían pájaros hoy hay palomas (no es lo mismo, la paloma es una rata voladora y el pájaro puede ser muchas cosas), donde antes habían depredadores hoy hay municipales y así hasta completar una larga lista de sustituciones de lo natural por lo artificial y lo impuesto.

Lo que vengo a decir aquí es que, efectivamente, el entorno natural ha sido sustituido por el entorno social, donde el tapiz de fondo es lo urbano. Con lo cual, en el ámbito del ser humano (y de los animales domésticos) la teoría de la selección natural tal y como la definió Darwin ya no es válida. De hecho, estos efectos ya se comprueban en el día a día: el orondo ejecutivo que pasea su rechoncha y opulenta figura por cualquiera de las grandes vías de nuestro país no sobreviviría en plena sabana africana. Efectivamente, la habilidad física se ha sustituído por otras habilidades, llamémoslas asociativas o intelectuales, de manera que el ser humano sobrevive gracias a sus pocos momentos de lucidez mental. Esto es así también si colocamos al ser humano en naturaleza abierta: lo único que puede salvar a una persona que no sea Usain Bolt en campo abierto del ataque de, pongamos, un tigre, es una concatenación de decisiones acertadas que provienen del libre albedrío: engañar al animal amagando a un lado o a otro, trepar a un árbol, encender un fuego para mantenerlo a raya, asustarlo y tantos otros que ahora no se me ocurren porque no recuerdo la última vez que corrí delante de un tigre.

Lo que pasa es que en este entorno urbano no hay depredadores con garras terribles de los que defenderse. Las amenazas son otras: coches que circulan zumbados, neuróticos que amenazan con convertirte en una de sus víctimas, seres con poderes terrenales que amenazan con despedirte de tu trabajo, ladrones de guante blanco que conjuran para dejar tiritando tu comunidad o, el peor peligro de todos, nuestra propia estupidez.

Dado que la estupidez es una variable real y palpable, no nos debe sorprender haber acabado como la discoteca de Europa. Al fin y al cabo, debido quizás a la conjunción de estupidez masiva y ansias recolectoras (sin importar el como ni el cuando) hemos descuidado nuestro sustrato cultural hasta decir basta. Consumimos tendencias extranjeras sin promocionar lo nuestro, aunque muchas veces lo de fuera sea mierda. Promocionamos el producto nacional solo cuando está obsoleto. Nos quejamos de los clichés que tienen los extranjeros cuando seguimos fomentándolos (toreros, folclóricas nada arrepentidas, cine cutre, futbolistas, pop barato...). No nos preocupamos en aprender otros idiomas. Somos el país con más premios literarios del mundo pero somos el que menos libros produce y vende. Hemos elevado la telebasura a la categoría de alimento cultural. La prensa del corazón tiene el triple de horas en antena (o más) que los reportajes y documentales. Solo emitimos documentales sobre animalitos selváticos, cuando hay tantas cosas que desconocemos... En fin, que hemos degradado lo gris, lo pensante, lo racional, y además hemos abaratado el alcohol barato. ¿Por qué nos sorprende ser la discoteca de alemanes, belgas, rusos y sobretodo británicos?

Así pues, tenemos que la ley de la selección natural ha cambiado porque el entorno ha cambiado. Tenemos que la estupidez es uno de los actuales predadores, y tenemos que ademas hemos retocado el entorno hasta convertirlo en una fuente de zafiedad y mierda aparentemente inacabable. Todo está relacionado, así que yo me planteo: ¿no son acaso los balcones y las piscinas en las cuales se desnucan los turistas británicos una bendita frontera entre el que merece vivir y el gilipollas de turno cuya defunción no nos castiga sino nos favorece? ¿No son las drogas de diseño adulteradísimas y el alcohol de garrafón una prueba química para determinar quien merece vivir y quien no? ¿No es, en definitiva, toda esta concatenación de desgracias absolutamente ridículas y evitables el último rescoldo de la justicia Darwiniana, sin cuyas normas esto estaría lleno (todavía más) de gilipollas del quince?

Posiblemente sí, y entonces tendremos que agradecer que las televisiones acudan a sucesos ridículos (esas "serpientes de verano") para hacernos sentir un poco mejor a los que todavía no hemos muerto por nuestra propia estupidez. Aunque sea a costa de no hablar sobre guerras en el Congo, sobre inminentes invasiones de Irán, sobre yacimientos trillonarios en Afghanistan y sobre todas esas cosas por las cuales este mundo sigue promocionando la gilipollez enlatada.

Cosas del verano.

JM Martín

¿Es que tú te crees que esas sandeces son razonamientos?

Bueno, parece ser que este blog va tomando forma, y esta parece ser el contestar a determinadas afirmaciones que devienen en excrecencias pseudoliterarias o pseudoperiodísticas. En serio, yo hoy quería escribir una cosa por mí mismo, un post como dios manda, una reflexión desde mi propio pensamiento, pero es que algunos cometéis crímenes contra la cordura y claro, uno tiene que denunciar estos truños.

En primer lugar, os cuelgo este enlace a la grandérrima web "Libertad Digital", concretamente al ¿artículo? del ¿periodista? Juan Bosco Algarra titulado "¿Son estos los razonamientos de un facha?". Lean, por favor. ¿Lo han leído? Fuerte, ¿verdad? Hombre, un poco risible sí que es, pero claro, si nos quedamos en la mofa pueden pasar dos cosas: 1) que se nos critique por estar haciendo un caca-culo-pedo-pis sin aportar nada a cambio (autosatisfacción en todo caso) y 2) que no ayudemos a este hombre. Y yo tengo cierta fe en la ayuda al prójimo, en el crecimiento personal ajeno, en el altruísmo. No diré que tengo razón, no señalaré yo al portador de la verdad absoluta, porque no creo que la haya. Pero mi obligación como ente pensante es señalar con tono burlesco al que pontifica un criterio que se puede denominar como "neuronalmente amateur". No, Juan Bosco, no estás jugando en las ligas mayores, y yo tampoco, pero claro, yo no vendo lo que no es y tú sí.

Por partes, querido Clark Kent del tardofranquismo:

1) " Franco se sublevó contra un régimen que estimaba injusto y recibió el apoyo de una parte importante de la sociedad española": y eso no le daba derecho a montar el cristo que montó. Supongamos que los veganos, que son masa (y yo no soy uno de ellos) y que consideran injusto que se coma animales, empiezan a liarla parda. Primero serían lechugas colgando de los balcones, después serían inspecciones en las neveras y lo siguiente sería fusilar a los comedores de carne de todo el país. Más tarde, cuando hubieran alcanzado el poder, retirarían las carnes rojas y blancas de los comedores, restaurantes y tascas de la ciudad y nos harían rezar a nuestra señora del tofu, a la virgen de la hoja de roble y demás. Afortunadamente los veganos no son así, me consideran un asesino por joderme un lomo embuchado pero yo duermo tranquilo y ellos también.

2) "Franco ganó la guerra y estableció un régimen dictatorial que duró casi 40 años, con el consentimiento tácito o explícito de millones de españoles y un importante reconocimiento internacional": Franco ganó la guerra y estableció un régimen dictatorial que duró casi cuarenta años. Esa frase es suficiente para vomitar. Pruébalo tú mismo, estimado Juan Bosco, sustituyendo a Franco por Mao, por Stalin, por Castro o por otro de esos que a ti (y a mí, aunque no te lo creas) nos dan náuseas. Luego lo del consentimiento tácito o explícito es cierto: había mucho soplapollas ignorante que vivía de puta madre con el "cacique mode: on" y otros daban el consentimiento con el "pistola en la nuca y espías en la puerta mode: on". Lo del importante reconocimiento internacional es lo que más gracia me ha hecho. Solo te diré que se nos practicó un bloqueo y aislamiento internacional. Aunque bueno, si eso es lo que tú entiendes por "importante reconocimiento" ya es un poco para que te lo hagas mirar.

3. "El rey impulsó un cambio democrático, apoyándose en altos cargos franquistas": No, se iba a apoyar en altos cargos comunistas que estaban a) muertos, b) en la cárcel o c)en el exilio. Grande, Juan Bosco, grande.

4. "los franquistas entonces en el poder admitieron la legalización del Partido Comunista y la elección como diputados de antiguos enemigos del Estado, como Santiago Carrillo y La Pasionaria": Es que, con Franco amojamado y la gente en las calles, o lo aceptaban o iban a tener que salir del país con lo puesto. Y mírate lo de "enemigos del Estado", que es ya un poco enfermizo. ¿Qué es el Estado? ¿Tú eres el Estado? ¡Ah, que tú dices qué es el estado! Entonces sustituye ese "enemigos del Estado" por "enemigos de lo que a mí me sale de los cojones", y entonces ya te doy la razón y pones un +1 a esa lista (yo).

5. "La Ley de Memoria Histórica y (...) ha ofendido a una parte de la sociedad, concretamente a aquella que se siente heredera de los que saludaron la sublevación militar del 36 y su posterior victoria como una auténtica liberación del terror comunista": La Ley esta que tanto te molesta ha sido aprobada en un congreso con votaciones a favor y en contra y toda esa mierda que cuando os viene bien dices que no se puede tocar porque es la ley, porque esto es democracia y porque no me toques el pito que me irrito. Que la República fuese Comunista se elegía cada ciertos años en una cosa llamada "elecciones" que a ti y los tuyos os suena chino y os viene muy mal perder. Te recuerdo que en la II República hubo gobierno de derechas (la CEDA... el paso, perdón, no me he podido contener), que lo del infierno comunista no te lo crees ni tú, porque cuando se ha dado eso ha sido tras una trifulca armada del copón, como la Revolución Rusa o el ascenso de Mao o tantos otros. ¡Que aquí HABÍA una democracia, cenutrio!

6. "Esas personas, o sus hijos y nietos, tienen tanto derecho a que el Estado respete su versión de la Historia como las víctimas del franquismo": Esas personas tienen a sus muertos enterrados y pontificados por la Santa Sede esa que os la pone tiesa. No te flipes, Juanín.

7. "Si el PSOE quiere (...) retirar las estatuas y calles dedicadas a Franco, debería hacer lo mismo con las de La Pasionaria, Indalecio Prieto,Largo Caballero y demás personajes que dedicaron su vida a tratar de aniquilar a la parte de España que Franco defendió": puff... rigor falicus máximun, ¿eh, Juanín? Mira: si retiramos las estatuas de Franco es porque se ha votado en un congreso siguiendo las prácticas democráticas que, insisto, defiendes cuando te convienen. Punto primero. El punto segundo es que has mencionado a tres personas que, criterio al margen, no empezaron una guerra ni una represión tras ganarla. Y el punto tercero, a donde yo quiero llegar, es el siguiente: ¿por qué no limpiar las calles de estatuas y nombres de cualquier personaje político o religioso? ¿por qué no llenar las ciudades de calles para físicos, novelistas, biólogos, filósofos y demás? Claro que no, Juan, claro que no: a la gente como tú no le apetece nada que la gente de a pie descubra lo que es pensar, eso que tú crees que haces mientras te dedicas a repetir mensajes que llevan embutiéndote toda la vida. Os viene mal porque os quitaría votos, cadenas de radio, de tele, periódicos y cuota de mercado. Pasta, en definitiva, que es lo único que os interesa.

8. "Mi opinión: me gustaría que este país pudieran coexistir estatuas de Franco y La Pasionaria, parques dedicados a José Antonio Primo de Rivera y Julián Besteiro, colegios públicos con los nombres de Manuel Azaña o José Calvo Sotelo...": no, Juan Bosco, no es tu opinión, porque no te lo crees (a los puntos anteriores me remito) y porque sabes que si ponemos una figura de Franco y otra de La Pasionaria lo siguiente es montar un Warhammer y que la plaza se te llene de freaks con dados de muchas caras. No flipes, que te hemos calado: lo que quieres es parecer un santo varón de esos que son buenos con todo el mundo, que defienden una postura y hacen como que toleran la otra. No, no nos la das con queso, podrás aducir que la gente que no se lo cree tiene estrechez mental, pero yo me remito al resto de tu post para demostrar que el que es un carca eres tú.

9. Mi opinión: Tú estás llamando "razonamientos" a una colección de idas de olla y proclamas tardofranquistas que harían enrojecer las mejillas de cualquiera de esos políticos internacionales que dices que apoyaron el régimen, aunque seguramente habrás producido erecciones en los pasillos de Cope, Intereconomía y Libertad Digital. Me comentan por línea interna que un chico de Falange ha estucado su habitación con el miembro tras leerte. Pero a mí, que no me paga nadie por soltar mierda, porque la suelto gratis, no me la cuelas. Te da rabia que te llamen facha. Pero lo eres. Estás diciendo que aniquilar en masa y enterrar en cunetas es "defender el Estado". Afortunadamente, querido Juanín, el Estado se defiende de tipos como tú haciéndoos sentir importantes en vuestro despacho y confinando al ostracismo, porcentajes electorales mediante, a los que estáis a la derecha de la derecha, a esos que llamáis "represión" a la democracia y a la represión la etiquetáis como "defensa del Estado".

Para acabar, una anécdota: Mussolini una vez decidió que, como rechazo a todo lo anglosajón, los goles se iban a cantar "rete" (red) en las radios y en los estadios. Pero los goles siguieron siendo goles. Si quieres no te llamo facha, pero vas a seguir siéndolo.

De nada.

JM Martín

Comentario de texto. Hoy, Pío Moa

Vamos a proceder al comentario de texto sobre el ¿artículo? del ¿historiador? Pío Moa. En primer lugar, pegamos el texto para a continuación proceder a un análisis exhaustivo. Aquí va el escrito, aparecido este fin de semana en el ¿periódico? La Gaceta:

El separatismo como reto

Así como en los años treinta el problema clave de España, en torno al cual giraban casi todos los demás, era el de la revolución y revoluciones izquierdistas hoy, superado el comunismo y el marxismo, el problema clave. Se ha convertido en el del separatismo. Que no es asunto principal de los separatistas, sino, en mayor medida aun, de los poderes y partidos presuntamente nacionales, que cooperan con los secesionistas abiertos al proceso de desmembrar la nación española. El hecho es realmente asombroso, y no creo que haya muchos precedentes de cosa semejante en otros países.

Para percibir esta actitud entreguista y de hecho traidora a la nación, y su peligro, basta atender a lo que ocurre ante nuestros ojos. Al llegar Rodriguez al poder tras la inaclarada matanza del 11-M, empezó por premiar a los presuntos culpables del atentado retirando las tropas de Irak, y a continuación invirtió en el Pacto contra el terrorismo para ponerse de acuerdo con la ETA. Aprovechando la pésima situación a que esta había llegado bajo Aznar, esperaba así aparecer ante la opinión publica como el político que había logrado acabar con sus atentados. Quizá hasta le dieran el Nobel de la Paz por ello. A ese acuerdo lo bautizo con nombres tan bonitos como proceso de paz o dialogo, que encubrir la realidad de una colaboración con banda armada en todos los terrenos, incluyendo el mas burdo, aunque ni de lejos el mas relevante, del llamado chivatazo. Para tales tratos, el Gobierno debía ofrecer algo a los asesinos, y ese algo, que resulto mucho, muchísimo, solo podía ofrecerlo a costa del estado de derecho, de la constitución, de la integridad de España.

Al margen de detalles tan importantes como la posible oferta de Navarra, la clave del negocio de Rodriguez y sus ministros era el Estatuto catalán, para elaborar el cual empezó por ceder la soberanía al Parlamento regional. Se trataba de cambiar el Estatuto de Autonomía por el Estado asociado, dejar en residual la autoridad del Estado español y otorgar una practica independencia, salvo por un mínimo barniz unitario y claramente provisional. Era el modelo también para las Vascongadas y otras regiones, lo que empiezan a llamar algunos "estados de segunda generación". El problema fue que ETA quiso ir a por todas definitivamente y rompió -de momento- el trato. Pero la puerta siguió abierta y hoy los etarras comprueban como los separatistas catalanes actúan como nación soberana, pisoteando hasta la ridícula sentencia del Tribunal Constitucional con apoyo del Gobierno de ( o mas bien contra ) España. Así ha vuelto la posibilidad de un nuevo dialogo.

El PP, en un primer momento, denuncio el Estatuto por inconstitucional, pero sin ver toda su transcendencia. Y a continuación lo limito en la practica en Valencia y apoyó el surgimiento de una nueva realidad nacional en Andalucia.

He expuesto otras veces algunas razones de estas complicidades con el terrorismo y con los separatismos en el PSOE, su ideología, de un vacío de convicciones e ideas que no sean la de instalarse en el poder.

El país se encuentra ante un fin de ciclo histórico, como ha observado Vidal-Quadras, caracterizado por el hundimiento de la Constitución mediante hechos consumados, la liquidación de la transición democrática y el proceso de balcanizacion de España. Por estas complicidades activas o pasivas de las castas políticas, el terrorismo ha tenido en la historia hispana, ya desde la Restauración, un peso político decisivo, mas que en cualquier otro país europeo. Como decía Toynbee, las sociedades subsisten afrontando los retos que les plantea la historia. Y el planteado hoy a la sociedad española es mayúsculo.

Tema del texto: España se rompe como resultado de los deseos apocalípticos de Satán encarnado y sus secuaces, y yo, Pío Moa, te aviso. Ahá.

Resumen: España se rompe. (Por primera vez en la historia, el resumen es más corto que el tema).

Estructura: ¿Qué más da la estructura del texto si la de nuestro país se viene abajo? ¿Qué mas dará, rojo insensible, separatista vocacional, pedazo de mierda?

Tesis defendida por el autor: Citaré el tema "Obcequeitor" del grupo madrileño Mamá Ladilla para sintetizar la postura del autor con respecto del tema. "El mundo no es como es, el mundo es como yo (Pío Moa) digo que es". Y bueno, sí, también hay un poco de "A la mierda todos los que no son yo" y de "Enfermera, me he vuelto a cagar encima". Llamémoslas "Tesis secundarias".

Léxico valorativo del texto: Por partes, rojo de mierda.

- El término "España" aparece cuatro veces. Esto es normal en dos tipos de textos: las crónicas del mundial de júrgol y escritos proféticos apocaliptoides. Denota ferviente amor a una patria cuya quintaesencia guarda este tipo de escritores bajo siete llaves. Porque claro, a ti, parásito antisistema, artista de la ceja, separatista de mierda, no te la va a enseñar. No la vayas a ensuciar con tu caspa, tu moho o tus piojos. Coño.

- La palabra "Rodríguez" aparece dos veces. Esto es guay porque te permite no utilizar términos como "ZetaParo", "Zapatitos", "Zetapé" o demás referencias que son geniales pero pertenecen a los cachorros del régimen. Utilizando el cuasi-desconocido primer apellido del infame y golpista presidente del (des)gobierno (esto de desgobierno mola también) te desmarcas de la línea junior arribista y dejas claro que tú perteneces a esa élite tan genial, tan chachi y tan "clásico-aunque-no-carca" que es el intelectualismo derechil. Toma ya, chúpate esa, esto, er... Gabilondo. Por ejemplo.

- Las palabras "ETA" y "terrorismo" aparecen dos y tres veces respectivamente. El escritor sufre un pequeño desliz, colocando un artículo determinado "la" antes de "ETA" en una ocasión (la ETA). Es muy chachi porque le recuerda al obrero subnormal que se traga estas mierdas que uno también habla como ellos (a ratos, no os emocionéis, Pío Moa no huele como vosotros, él huele a libro viejo y con faltas de ortografía). La palabra "terrorismo" aparece tres veces y esto es un dato importante porque el autor del texto es un experto: no en vano militó en la banda terrorista GRAPO durante unos años. La aparición de estos términos tiene implicaciones psicológicas que entran incluso en lo freudiano: of course, el bribón se quiere zumbar a su madre (lo decía Freud, no me invento nada) y por otra parte este señor vive pensando que el paro, el analfabetismo, el descompensado precio de la vivienda o el bajo nivel escolar no son miedos prioritarios si los comparamos con el terrorismo, algo que por supuesto es la segunda fobia para el ciudadano medio (tras la separación brutal de España, huelga decirlo).

La palabra "separatismo" o derivados aparece cuatro veces. No me voy a extender con esta palabra, no vaya a ser que atraiga a los enemigos de la patria. Vade retro.

Deixis/referencias externas

- Referencias personales: a la ya mencionada referencia al entreguista presidente de todos los rojos, hay que añadir referencias a Vidal-Quadras (cometiendo un epic-fail en el intento del autor de dar verosimilitud y contundencia a su texto), a Toynbee (un historiador de verdad, a quien menciona descontextualizando una frase al más puro testigos-de-jehova-style para tratar de levantar el vuelo del texto, algo imposible tras el "Vidal-Quadras incident") y a Aznar. Esta última referencia tiene también unas implicaciones freudianas (cito la frase): "...bajo Aznar, esperaba así aparecer ante la opinión pública". Sin duda, el autor deja entrever un mal disimulado anhelo coital en público con el otrora líder de los designios de la patria, no sabemos si antes o después de zumbarse a su propia madre (insisto, lo dijo Freud y todos le dieron la razón).

- Referencias espacio-temporales: en lo temporal, aparece el término "11M" (cito textual: la inaclarada matanza del 11M) acompañado de un neologismo made-in-Pío-Moa como es "inaclarada". Aparecen los "años treinta" como el mal disimulado albor de una sociedad justa (y caudillista). En lo espacial, Cataluña, Navarra e Irak aparecen como focos de generación esporádica de basura separatista y terrorista. Y te lo dice Pío Moa, que de armas sabe bastante más de lo que tú te crees. Como elemento híbrido aparece el término "Vascongadas", palabrazo de tomo y lomo que a Pío Moa, César Vidal y su tropa se la pone morcillona. Es un término que remite a un espacio utópico en el que la gente no habla Euskera,solo habla español y, si me apuras, se habla español de cuando los Reyes Católicos, que luego ha habido mucha mierda invasiva en el lenguaje. Es un término que, si llegara a contaminar estilísticamente al resto de denominaciones espaciales, haría que España pasara a llamarse "Celtiberia". Maravilloso y espectacular. Me he emocionado al leerlo.

Valoración personal: el texto emplea términos que bordean la línea entre lo culto y lo rancio, destilando un olor a naftalina de lo más simpático, y no a ambientador, que eso es un invento demasiado new-style que no nos va nada. Su sintaxis es simple porque simple es el planteamiento del texto. La abundancia de neologismos e incluso incorrecciones gramaticales (ese LA ETA, por dios...) me ha dejado el culo torcido y ahora cago piezas de Tetris, pero se me pasará.

Opinión personal: se puede ser de derechas, se puede ser de izquierdas, se puede ser apolítico, pero ser gilipollas, escribir mal, no tener ni puta idea de historia y condenar el diálogo con el terrorismo pasando por alto que se ha sido terrorista debería ser motivo de sacrificio aborígen, desaparición, implosión y castigo cara a la pared. Por lo menos.

JM Martín