Nosotros (y solo nosotros)

Nací en 1982. Tú tienes una edad similar. Te esforzaste. Como yo, seguramente te sacaste unos estudios superiores trabajando. Quizá te lo dejaste antes, viste el dinero y te tiraste a trabajar. O quizá eres de esos que tienen módulos para aburrir, experiencia laboral desde los 16 años. Le echaste un par de huevos desde joven, porque viste que fue lo que hizo la generación de tus padres. Tuviste iniciativa. Quizá estuviste un año fuera: Erasmus, Leonardo o recogecopas. Te formaste. Te defiendes con los idiomas. O igual eres un zote, pero en tu currículum no pone eso. No lo pone para no ensuciarlo, pero ahora te das cuenta de que todas tus calificaciones, todos tus cursos, todas tus notas, tu máster, tu educación, todo eso ensucia ese papel que tú dices que te has cansado de tirar. Buscan a gente sumisa, dicen. Sin iniciativas. Gente a la que se pueda pagar poco. Y crees que tu generación está tirada a la basura. Y te cagas en etiquetas, en Generación X, en Generación Ni-Ni. Tú eres tú. Tú eres único. Tú tienes cultura, tú tienes criterio, tú tienes espíritu crítico, tú eras la llave del futuro PEEEEEEEEEERO el mundo es cerril, el mundo es estúpido, el mundo es gilipollas y el mundo pasa de ti, de tus capacidades, de tu experiencia, de tu potencial y de tu cara. El mundo tiene la culpa. Se va a la mierda porque quieren cuatro. Y tú lo sufres. Y te jode. Pero eres más listo que ellos. Y te vas a regodear mientras el mundo se va por el sumidero, pensando aquello de "yo podría haber sido... pero ellos no quisieron, ¡que les zurzan!". Lo dejas claro entre tus amistades. Lo dejas claro a los mayores, porque ellos son los culpables de todo este embrollo. Crisis económica, crisis de ideas, crisis de mierda... ¡Tú tienes narices! ¡Lo dejas claro en foros, en blogs, en twitters! ¡Oh, dios, qué puta prosodia! ¡Cuanto ingenio malgastado! ¡Tú eres más inteligente, tú eres la víctima, eres tú quien está jodido! ¡Eres tú quien heredarás toda esta basura de mundo que se está cocinando! ¡Sí, tú y los que somos como tú!

Para ser tan inteligente eres un cretino de mierda y un cobarde. Y tu amigo lo mismo. Y yo, lo mismo.

Lloramos como magdalenas, o como putos muffins, que es lo que mola decir ahora. Nos quejamos porque seremos nosotros quienes heredemos todo esto. ¿Acaso nos merecemos más? Nos han acostumbrado a que si se sale a la calle hay que hacerlo tras una pancarta, tras unas siglas, tras algo en común. ¿Hay algo más en común que el negro futuro?

No, es que mira, es que aquellos son catalanistas, es que aquellos son fachas, es que aquellos son unos sociatas, es que aquellos son independentistas, es que aquellos son unos punkies, es que sontodosunosgilipollasmenosyo.

No, mira, es que aquí los únicos gilipollas somos nosotros. Criticamos el politiqueo, criticamos la burocracia, criticamos el capitalismo salvaje, criticamos los números y a aquellos que se escudan en ellos para ponernos el esfínter como una boca de metro. Criticamos su hipocresía, criticamos el como se ponen a parir para luego darse la mano y jodernos. Y como nosotros somos gilipollas y además desorganizados, nos fijamos más en las cuatro tonterías que nos diferencian y no nos juntamos, no nos organizamos, no tomamos las calles, no nos hacemos con las riendas de la situación. Que es lo que hacen ellos, ni más ni menos.

No tengo ni puñetera idea de cuanta gente entre 20 y 40 años en situación jodida hay en este pais. Podría mirarlo en google pero no me hace falta: ni hago cálculos y por lo pronto se me ocurre que seguramente ACOJONARÍAMOS si nos organizáramos, si saliéramos a la calle y si reclamáramos un poco de cabeza, porque sí o sí heredaremos lo que hay. Dejándonos las banderas, las siglas, las chapitas y las mierdas que hacen que el mundo sea el que es en casa o en la basura. No pararíamos la crisis de golpe, no solucionaríamos las cosas de repente, pero sí tengo clara una cosa: seríamos más útiles que llorando en nuestras casas con nuestro nihilista estilo de vida, que como pose queda de puta madre para algunos, pero que no es una mierda de práctico.

Ayer ponía a parir a papá y a mamá. Pero ellos no van a mover su pelado y viejo culo por ti, por mí y por todos mis compañeros. Ellos ya lo movieron por ellos. Si seguimos llorando, acostumbrémonos al sabor de la mierda, porque es lo que vamos a tener. A espuertas y como si no costara.

Yo el primero.

JM Martín

Vosotros y nosotros

Nací en 1982. Mi generación es la precursora de la generación ni-ni, introdujo el botellón, disparó los índices de consumo de porros, se acostumbró a vivir bien desde la niñez, no santifica el trabajo, se dedica al ocio en cuerpo y alma, no cree que su familia sea algo más que sus padres y hermanos, sus amistades son intocables, no le ve el pecado a levantarse tarde un fin de semana y no se interesa por la política. Es la generación de la indiferencia, del "paso de todo", del egoísmo, del desarraigo, del follar sin tomar precauciones, de la inconsciencia. Esas son las vergüenzas de mi generación, la culpable de todo, el principio de la hecatombre.

Naciste (seas quien seas) entre 1940 y 1965. Debes tener, por tanto, entre 45 y 70 años a estas alturas. Si no fuiste de alta cuna, empezaste en tu niñez a trabajar y no tuviste acceso a estudios superiores porque solo estudiaban los hijos de los potentados. Si fuiste de alta cuna (los menos) no doblaste el lomo hasta tener pelos en la huevera y estudiaste con tal de que tus padres cerraran la boca. En ambos casos, para evadirte de tu hastiosa vida, te cogiste tus mierdas, te fumaste tus porretes y te fuiste de putas. Tu familia eran treinta y la madre: antes de llover chispea pero da gustito tenerla dentro. Te criaste con padres, hermanos, tíos, sobrinos, abuelos y nietos. No porque tú lo decidieras: porque era así y punto.

Tú te fuiste por Europa porque no tenías estudios superiores y así era imposible no morirte de hambre. En cuanto llegasteis a España de vuelta, os comprasteis una casa y fuisteis libres al sentir esa sensación de "esta casa es mía".

Yo tendré que irme, como muchos de mis amigos, al extranjero porque aquí no sé si lo tengo más jodido con carrera o sin ella. Tanto si vuelvo algún día como si no, no aspiraré a comprarme una casa, porque no me gusta nada esa sensación de "esta casa es del banco y no sé si dentro de 40 años estaré vivo para disfrutarla".

Tú y los de tu generación habláis de Mayo del 68, de cambiar el mundo, de los antiguos líderes políticos. Tú y los de tu generación habláis mucho de política ahora, habláis mucho de pensar, del trabajador, de los derechos sociales. Tú y los de tu generación criticáis porque es lo que hay que hacer con el poder. Tú y los de tu generación corrísteis todos delante de los grises.

Yo y los de mi generación utilizamos la tele para jugar a la Play o ver películas en el DVD. No la encendemos para ver los corrillos que os encantan porque nos parecen una merienda de negros entre "partidarios del partido A y de cualquier barbaridad que hagan" y "partidarios del partido B y cualquier barbaridad que hagan". Los de nuestra generación no criticamos: ello implicaría defender al otro, y el otro es igual de malo.

Si todos los que afirman haber corrido delante de los grises lo hubieran hecho de verdad, le faltaban a España bastantes kilómetros cuadrados. Nosotros no tenemos ningún gris o ningún malote delante del cual correr, porque vosotros les habéis dado el "visto y bueno" y ya no son enemigos del sistema, son el sistema en sí.

A nosotros se nos criminaliza por plantar marihuana en casa, por poner en duda ciertos puntos del sistema, por desarraigo, por no luchar. A vosotros os parecen preocupantes diez macetas de cannabis y no os tiráis de los pelos viendo a mangantes profesionales como Díaz Ferrán o Mario Conde en la Tele y no en la cárcel.

Vosotros os las dais de libertarios y de demócratas, e incluso de buenos estrategas: empleasteis con Franco la estrategia de la paciencia, dejándole morir de viejo y dejándolo todo atado y bien atado. Nosotros somos unos irracionales por plantearnos que deberíamos tener derecho a plantearnos si queremos un Rey o no, por ver que el estado de las autonomías es una animalada sin pies ni cabeza y por ver los nacionalismos como algo normal, propio de un país que no es ni centralista ni federal, que no es ni chicha ni limonada.

Vosotros legitimásteis y seguís legitimando a los bancos, al crecimiento del precio del dinero, a la dinámica choriza y embustera de los altos políticos cuando solo os quejáis en el salón de vuestra casa y votáis a los mismos una y otra vez. Vosotros no vais a salir a la calle porque ya estáis de vuelta de todo. Nosotros salimos y nos comemos los bailes de cifras, cuya versión televisiva es la que os tragáis por que lo dice la tele.

Vosotros habéis pintado el negro porvenir de mi generación. Habéis disfrutado de las vacas gordas y a las flacas las vamos a tener que aguantar nosotros. Vosotros, en vuestras cabezas y en vuestros canales, en los que vosotros mandáis y en los que muy pocos de nosotros queremos entrar por mero asco, sois los buenos y nosotros somos la escoria.

Vosotros sois la panda de ignorantes sabelotodos que habéis alzado a una panda de ladrones al poder, aplaudiéndoles a cambio de unas migajas. Vosotros habéis dejado la casa hecha una mierda, tirásteis las escobas y los mochos y nosotros ahora nos la tenemos que comer así.

Y los guarros somos nosotros.

JM Martín

Sobre deportación de gitanos en Francia

Mucho se está hablando sobre la deportación de gitanos rumanos en Francia. Mucho se habla y, como es costumbre cuando se hace, uno habla de oídas, con intención y omitiendo toda la información que puede con tal de que sus argumentos sean la razón absoluta. Toda argumentación sobre alguna decisión tomada por un representante del bloque dicotómico "derecha comercial-izquierda de mentira" en Occidente es como hacerse una paja mientras miras como otro que opina de otro modo se hace también la paja delante tuya. Es decir: cualquier opinión interesada es una mierda. Así que, dado que mi opinión también tiene derecho a ser una puñetera mierda oída por oídos infestados de mierda y leída desde vuestros PCs de mierda, me dispongo a esquematizar, puesto que hoy tengo la misma prisa que mala hostia, las consideraciones que muchos están tomando por alto.

A saber:

1) Se han expulsado exclusivamente a gitanos.

2) Entre los gitanos expulsados a Rumanía hay niños franceses, porque la otrora loable y seguible Constitución Francesa establece que nacer en suelo francés otorga la nacionalidad automáticamente.

3) Si sumamos 1) y 2), nos sale que están expulsando a niños franceses, muchos de ellos escolarizados.

4) No se ha expulsado a personas de otros grupos étnicos.

5) Se ha expulsado a personas en situación irregular, pero también a otras que sí eran regulares, como los mencionados en el punto 3), por el mero hecho de tutela legal: si tiran a tus padres y tienes 13 años, te piras.

6) Los derechos constitucionales de los mencionados en el punto 3) se han violado, subvertido y pasado por arcos de triunfos repletos de vello púbico y posiblemente restos fecales, ya que el que vive entre mierda no sabe quitársela de encima.

A esto, añadiré las siguientes consideraciones, mías y solo mías. Lo hago porque mucho polemista de corbata está soltando mierda por la TV y muy mal tengo que argumentar para que mis argumentaciones sean peores que las suyas.

7) La gente de a pie que apoya las expulsiones selectivas argumentan que este colectivo faltó a las normas de convivencia, que estos obtuvieron más derechos por el mero hecho de ser inmigrantes y que ya que vinieron por trabajo y ahora no lo hay, deben irse. Entre esta gente podemos distinguir dos subclases: gente mal informada (desinformados) y gente mal informada sin ningún tipo de interés por informarse (descerebrados).

8) Los políticos que apoyan las expulsiones selectivas no argumentan nada, porque nunca les hizo falta: algún descerebrado del punto 7) ya buscará algún argumento para defender a su político favorito y, de paso, hacerse la pajuela mirando la pertinente foto.

Además, incluiré un par de consideraciónes de tipo histórico:

9) El proceso conocido como "Holocausto" en el cual perecieron millones de judios, gitanos, soviéticos, Testigos de Jehová, polacos étnicos, comunistas confesos, discapacitados, homosexuales y presos políticos, fue un proceso GRADUAL. Esto es: no ocurrió de un día para otro y tuvo varias fases, aparentemente no conectadas, que ayudaron a su desarrollo.

10) Esta "Solución final" aconteció en un periodo de entreguerras, en un contexto de crisis económica en Alemania, lo cual favoreció a la aceptación de dicha política. Como siempre, las crisis son un excelente caldo de cultivo para extremismos.

Así pues, estas son mis conclusiones:

1ª Conclusión: Sarkozy propone un modelo de regulación selectiva que se parece mucho a las políticas reguladoras del partido Nacional Socialista alemán en sus inicios. Porque, al principio, los Nazis no iban con sus brazaletes, no alzaban el brazo con su saludo romano y no amenazaban abiertamente la integridad vital de nadie. Todo, absolutamente todo, fue un proceso gradual, y Sarkozy ha dado el primer paso de algo que puede tener consecuencias incontrolables. Por poner un símil acorde con la temática del blog, Sarkozy ha relajado su esfínter pensando que va a ser una caquita de cabra y el proceso puede acabar por estucarle el baño con mierda.

2ª Conclusión: la misma gente que es xenófoba selectiva (que critica a los extranjeros que, según ellos, no vienen a trabajar) se quejan de los derechos que tienen ciertos colectivos en su país, como los chinos en la Comunidad Valenciana. Pues que esta gente sepa que, gracias a acuerdos del señor Francisco Camps, hay empresas valencianas (de colegones suyos, of course) funcionando en la provincia de Shanghai con los mismos privilegios fiscales allí que los chinos aquí. Dicho de otro modo: los responsables de las desigualdades, y a la postre los que acaban sacando beneficio de ellas, son los mismos que te comen el coco para voltear una situación cuando deja de convenirles. Osea, amigo xenófobo selectivo (que niegas ser racista o xenófobo, pero lo eres): eres manipulable y de hecho estás siendo manipulado. Tu falta de criterio y de información te delata.

3ª Conclusión: en EEUU existe racismo hacia el negro, en Andalucía hacia el gitano y en Europa hacia el árabe. Existen abogados y multimillonarios negros en EEUU, gitanos empresarios, artistas y abogados en Andalucía y cada año surgen multimillonarios saudíes que compran equipos de fútbol en Europa. En definitiva y a lo que voy: el racismo es hacia el pobre, porque molesta y te ensucia la ciudad. Nos cagamos en los extranjeros, vivaspaña y demás, pero al inglés de Ibiza, al alemán de Dénia y al holandés de Salou le lamemos de glande a escroto cuando viene a dejarse sus euros. Disfrázalo de lo que quieras, eres víctima y cómplice de un racismo económico.

4ª y última Conclusión: hablamos de gente que no respeta normas cívicas. Hablamos de gente que por ser quien es goza de más derechos y ventajas fiscales. Hablamos de gente que vive en su burbuja, no queriendo integrarse ni mirar por los derechos colectivos. Y hablamos de expulsarlos. Pues, amigo, tanto hablar y yo ya no sé a quién tenemos que poner con el culo en pompa en la junquera, si a gitanos o a los siguientes:

-Banqueros que crean crisis a base de vender (al necio que se deja) la ilusión de que uno puede vivir por encima de sus posibilidades.

-Políticos que pasan de Audi a la alfombra roja y viceversa y hacen políticas para el pueblo pero sin el pueblo.

-Jefes de consorcios de empresarios, que hablan de que para salir de la crisis hay que hacerlo a través del ojete del trabajador, con lo que hay que dilatar dicho esfínter en la medida de lo posible.

-Grandes mangantes de la historia del país, como Mario Conde, Díaz Ferrán y otros, que no contentos con desplumar Banestos y Marsans varios, luego ejercen de polemistas en programas de televisión.

-A colación de lo anterior, grandes directores de medios de comunicación que te venden mierda infumable y altamente tóxica en sus dos variedades: programa del corazón dirigido por presentador infame que reduce la dignidad pública del colectivo homosexual o programa supuestamente serio que vende política neoconservadora dirigido por presentadora adicta al botox, todos ellos contando con grandes intelectos tipo Belén Esteban o los anteriormente mencionados.

-Generación de ni-nis pastilleros con alergia a la letra impresa, al trabajo y al criterio propio.

-Generación de adictos a la tele y a la paja política incapaces de decir algo que no sea la repetición de un slogan.

CONCLUSIÓN FINAL:

Puestos a deportar, y visto lo expuesto: ¿por qué no deportar a los verdaderos cánceres de la sociedad europea?

JM Martín

PD: Zapatero ha dado su apoyo a la política de Sarkozy. Para mí este señor ha pasado de señor desorientado a cadáver político y ahora a gilipollas integral y lameculos parlamentario. He dicho.

Las bombas se te apolillan, querido amigo israelí

O al menos es lo que ha debido pensar Aznar acerca del arsenal bélico de Israel, y sin querer y en un renuncio bastante gore se le ha escapado hoy en la asamblea anual del Congreso Mundial Judío. Cosas de la verborrea (que es como un no parar de diarrea verbal) y de la ¿neurorrea?, que es un término que me acabo de inventar para definir lo que es tener neurosis a borbotones.

En Israel, como todos sabréis, hay un pastel bastante generoso. Aunque deberíamos decir más bien que en Palestina hay un generoso pastel llamado Estado Israelí, porque esa es la realidad: el conflicto judeo-palestino no existiría si a Israel, ese estado creado como desagravio tras el holocausto, no le diera por anexionarse tierras ajenas de un modo pornográficamente imperialista hasta lo camorrista. Este problema, el de las anexiones indiscriminadas, ha generado un clima de constante desafío, de tensión bélica constante, en la región Palestina, cuyos pobladores atacan con piedras a los tanques, y responden con ataques terroristas al constante terrorismo de estado Israelí.

Si dependiese de la capacidad militar de estos dos países en función de su extensión en el mapa, esto no pasaría de una guerra lamentable entre dos estados relativamente pequeños. Pero claro, existen dos factores que deforman, y mucho, la teoría de la situación en una práctica monstruosa. El primer factor es el tradicional apoyo de EEUU. Muchos se plantean que Israel es el hermano pequeño de los norteamericanos, cuando lo que cabe es plantearse lo contrario: ¿acaso no influye más el lobby judío en la política exterior estadounidense que Norteamérica en la política exterior Israelí? El segundo factor es la desvergüenza a la hora de mentir y la efectividad a la hora de propagar los embustes. Sí, queridos lectores, el segundo factor es el constante embrutecimiento (des)informativo al que se somete sistemáticamente ya no a la población israelí o a la estadounidense, sino a la población mundial. Os cuento una pequeña anécdota: tuve el privilegio (profesional, que no personal) de participar como reportero de un canal de televisión en un foro-entrevista a Ephraim Halevy, número uno del servicio de inteligencia israelí durante décadas y ex-mano derecha de Ariel Sharon. Una hora y poco frente a este auténtico promotor del genocidio, un par de preguntas incómodas que no me respondió de buena gana y una argumentación propia del mismísimo Himmler me bastaron para comprobar de donde surge el problema de fondo en todo este conflicto: de la mentira y de las tragaderas del ciudadano medio mundial.

Porque escuchar a esta bestia de metro noventa (si no recuerdo mal, aunque es verdad que el recuerdo engrandece en lo físico) que no quería una entrevista directa sino un corrillo de periodistas y requirió de un intérprete y del gran Enrique Cymmermann para despejar las pelotas complicadas me hicieron ver que las maquinarias de desinformación y de intoxicación propagandística surgen SIEMPRE del aparato militar. Porque, señores, este animal dijo que "El estado israelí ocupa territorio palestino con el ánimo de contribuir al desarrollo de esa nación". Y si los medios (FOX TV entre ellos) repiten esta indecente mentira hipnóticamente, u otras que vienen muy al hilo, el Billy Smith medio del estado de Massachussets se lo va a creer, porque no en vano se tira una media de 3'5 horas diarias delante de la tele. Y si Billy Smith se lo cree, entonces estamos jodidos porque hay demasiado Billy Smith en todo el mundo, de hecho cada día hay más, porque Billy Smith es un jodido redneck que practica la promiscuidad endogámica y la calidad (encefálica) de su descendencia se reduce al tiempo que se amplía su progenie (los gilipollas follan mucho entre ellos, generalmente sin tomar precauciones porque son precisamente eso, gilipollas). Demasiada gente deglute criterios deformados por inacción, esto es, por la inacción de no apagar la televisión.

Y entonces nos encontramos con que aunque ande como un pato, sea blanco como un pato, tenga pico como un pato y no pare de hacer "cuac" como un jodido pato, la gente lo que está viendo es un pavo real, porque un polemista dijo que era un pavo real en la tele, porque antes un presentador de un programa de debates dijo que efectivamente era un pavo real, porque antes un periodista escribió que él había visto al maldito pavo real, porque justo un día antes un consejero del gobierno había dicho que había visto a ese pavo real abrir su maravillosa cola de pavo real, porque además antes un viceministro había reconocido que sí, que en la moqueta del jodido suelo de su casa se había cagado el maldito pavo real. Pero el pato sigue siendo pato, y los que dicen que es un pavo real, con sus plumas, sus mierdas en moquetas viceministeriales y demás, son sencillamente unos mentirosos interesados y, quizás a estas alturas, irreversiblemente patológicos.

Y entonces, tras pararte a remontar el hilo de los defensores de la tesis del pavo real, descubres que en el principio, como un Big-Bang de la mentira sistemática, hay auténticos lumbreras como el que menté en el primer párrafo. Lumbreras con ganas de aparecer en los libros de historia cueste lo que cueste. Lumbreras capaces de decir, básicamente, que... bueno, capaces de decir mierda, mierda que básicamente consiste en "defender Israel es defender el modelo liberal de los estados occidentales" y que "Obama debería poner menos empeño en este acuerdo de paz y preocuparse más de que Irán no construya su bomba" (atómica, se entiende). Osea, una mentira gorda que no se cree ni él y otra directamente de comic de fantasía.

"Señores israelíes, tiren ustedes la bomba esa que tienen ahí pillando polvo a los moros, que son ustedes muy blandos", parece haber dicho Aznar delante de sus amigos (de alquiler) israelíes. Que Dios, Alá, Buda, Obi-Wan Kenobi o Chiquito de la Calzada nos pillen confesados, porque el día que todo esto reviente (y con animadores como el del bigote no parece que vaya a tardar mucho) nos vamos a acordar, y mucho, de todos esos hijos de puta que alientan las guerras y de los palmeros en los mass media que los amplifican. A ellos y a sus mentiras.

JM Martín

De pajas relativamente mentales

Sí, amigos, lo he vuelto a hacer. He vuelto a darme una vuelta por las webs libertadigitalófilas e intereconómicas y he vuelto a pisar heces. No creo que me toque nunca la lotería, porque nunca juego, pero sin duda estoy acumulando suerte para tres generaciones. Disfruten mis futuros descendientes, pues, de mi suerte en forma de millones. Siendo así sí me plantearé comprar un piso y dejarles en herencia una hipoteca a séis décadas, visto que habrán millones de euros para pagarla.

Al grano. Hoy he encontrado cierto ¿artículo? de mi admirado Pío Moa. En honor a la verdad, me he encontrado unos cuantos, porque siguen habiendo idiotas que pagan a otros idiotas para que escriban sandeces, pero mis ojos y el wifi del vecino se han posado sobre una joya de proporciones fecales mayúsculas. Lean y deléitense para proceder a continuación a su análisis: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/educacion-sexual-55971/ ¿Leído, queridos lectores? Perdón por haceros pasar el trago, es cierto que a veces esto parece un poco excrementofílico, pero para poder rajar antes hay que contemplar. Es la ley de la crítica.

En la Edad Media, ese período que los carcas, rancios, reaccionarios y demás elementos prescindibles de la sociedad añoran, existía una costumbre muy poco lógica. Esta costumbre consistía en que gente que no tenía ni puñetera idea de algo se dedicara a adoctrinar sobre ese "algo". Así, miembros de la clerecía se ocupaban de escribir tratados sobre el buen matrimonio, y monjas en concreto se encargaban de escribir manuales para la buena esposa. Sí, es cierto: no tiene puto sentido que un célibe que vive con el corazón y el pene o la vagina enlatados se dedique a dar consejo sobre ello. Pero esto era así invariablemente, porque los que tienen el control ideológico, espiritual y a la postre político e intimidatorio tienen carta blanca para cualquier cosa. Esto era así en la Edad Media y empezó a dejar de ser así a partir de la Ilustración, ese período histórico del que algunos carcas se hacen acreedores (siendo bastante pretencioso por su parte) y otros se hacen cruces por el surgimiento de la odiada burguesía como principio del movimiento social, mal que nos pese al resto.

Y en estas tenemos que, en pleno siglo XXI, con una liberalización sexual destinada a separar de una puñetera vez la tendencia feromónica del derecho civil, todavía hay algunos que pretenden orientarnos por ese "recto camino" de la moralidad establecida. Es decir, de esos códigos morales que tantos réditos han dado a lo más rancio, cateto y sojuzgable de nuestra sociedad. Porque digo yo, Pío Moa, ¿qué demonios te importa a ti que la gente se zurre la banana y/o comprenda su cuerpo de una manera sana? Porque de repente este ¿señor? se pone a disertar sobre la relación científica entre la educación sexual y el devenir personal relativo a estudios,tendencias toxicológicas, empatía social y demás. Y, lo que es peor (y lamentablemente más común entre los agoreros de la rancia derecha de este país) relaciona la liberalización sexual de este país con el estado de permanente cataclismo social en el que vivimos en este país de separatistas, rojos, maricones, jipis y porreros que está al borde de la ruptura.

Ciencia en estado puro, amigo mío, amigo Moa. Igual que su tesis de que la sexualidad es únicamente reproducción. No, hombre, no. Que pese a que usted y su rostro de sempiterno extreñimiento no arrojen pistas sobre si ha alcanzado alguna vez el orgasmo, el sexo en el género humano es algo (mucho) más que procrear. El sexo es placer, mal que le pese. Porque uno no zumba, o se la pela, para sufrir o exclusivamente para rellenar un bombo. No, al ser humano se le ha dotado de una serie de reflejos sexuales que dan gustito, y si usted jamás ha experimentado con ello no significa que no exista. Porque amigo Moa, amigo mío, la ausencia de evidencia (en su caso) no implica una evidencia de ausencia. Porque si nos fijásemos en su método inductivo de establecimiento de verdades absolutas deduciríamos, a tenor de su perversa psique, que el ser humano es gilipollas en su total integridad, y afortunadamente no es así.

El mundo, querido Pío, no va mal porque la gente aprenda a zurrarse la banana con equis años, o porque en el cole a uno le enseñen que la reproducción es tal o cual o la estimulación clitoriana se logra de tal modo. No. Pese a que por una vez estoy medianamente de acuerdo con usted en su juicio sobre la televisión, una mierda en toda regla, el mundo no está como está por todo aquello que dice. No.

Más bien, querido Moa, y me tomo el lujo de dejarme un párrafo aparte para decírselo bien claro, sus declaraciones son sintomáticas de lo que huele a podrido en este mundo repleto de zombies como ud. Si las declaraciones de un absoluto cafre absolutamente ajeno a los patrones de la ética periodística y del rigor histórico como ud son seguidas, jaleadas y vitoreadas con una total ausencia de contraste por parte de sus palmeros, es que algo huele a podrido. Demasiado reprimido hay en algún rinconcillo de este planeta, y si se me permite la licencia les concedería a todos un país aparte para que se encerraran en sus mostosos despachos a pelarse la banana para luego salir todos bien descargados a sus programas de retrógrada audiencia, sacrosantos lugares en los que equiparar el bestialismo y la pederastia con la homosexualidad o con el sexo por deporte, ese que usted debió haber experimentado de joven con el objeto de evitar tener el cerebro lleno de grumos de insidiosa consistencia.

En otras palabras: zúrrese más la banana, folle más con su mujer (de tenerla) o acuda más al Copa's. No hace daño y le quitará energía y tiempo de estar delante de su portátil escribiendo gilipolleces.

JM Martín

PD: Mil perdones por el estado de abandono del blog, pero amigüitos, encaro los últimos días de trabajo, y habida cuenta de que soy profesor de academia, estos días son de un trajín importante. Prometo darle caña a partir de Septiembre!

Turismo intencionado, turismo gilipollas

Hace poco, unos alumnos de un curso de inglés para adultos (de inglés porno, podríamos decir) me comentaban que necesitaba unas vacaciones de desconexión. Intrigado, les pregunté si acaso no todas las vacaciones eran de desconexión. Y ellos, acertadamente, me dijeron que no, que uno se puede ir a hacer turismo mochilero con su pareja pero que desconectar no acaba de desconectar, porque uno en la mochila acarrea más cosas de las que tienen un peso físico. Uno acarrea la tensión de llegar a tiempo a los sitios, de poder ver todo lo que uno necesita. Y así, puestos, me sugirieron un viaje a Punta Cana, a enseñar pulserita diciendo aquello de "Tequila Sunrise" y acabar por olvidarse de donde trabaja uno o de en qué país vive. Nunca me había planteado un turismo así, pero la idea de que hay turismos con intención era algo en lo que no había caído. Y claro, en esas empecé a recapitular y vi que, efectivamente, hay turismos y turismos. Hay gente que le da por ver monumentos, lo que podríamos llamar "Turismo Cultureta". Hay gente que le da por irse a ver playas exóticas en compañía de la parienta, lo que podríamos llamar "Turismo Playero". Hay otros algo más casposos a los que les da por ir a Benidorm, lo cual constituye un acto de "Turismo Cirrótico". También hemos de mencionar la variedad previamente mencionada de "Turismo de Desconexión" o el aberrante "Turismo Sexual", acaso el mayor exponente del turismo selectivo. Y hoy, viendo las noticias, he descubierto una nueva variedad: el "Turismo Gilipollas".

Sé que esto ya no es hacer una crítica velada a alguien, sé que es un post descaradamente parcial y sé que va a haber gente que me diga "te has pasado". Lo siento, me lo paso yo por el forro con todo mi cariño. Pero ¿qué cojones hace José María Aznar en Melilla con la que está cayendo? No hablamos de cualquier persona: hablamos de un expresidente del gobierno con todas las de la ley, porque la gente lo eligió y la gente le pegó una patada en el culo, aunque él fuese listo y colocara el culo de otro (pobre Rajoy) para tener su culo limpio de suelas de zapato. Estamos hablando de alguien que tendría que ser un representante del pueblo español, dignificando el nombre del país allá donde fuera. Pero claro, estamos hablando precisamente de Aznar, un tío que si tuviese un mínimo de decencia no iría rajando a diestro y siniestro cada vez que sale del país, un tío al que Zapatero defendió frente a las bravuconadas de Chavez y que él lo ha agradecido con bilis, un tío que si tuviese cierta relevancia y criterio analítico estaría como otro expresidente (Felipe González) ocupando puestos de relevancia más allá de Fundaciones Apocalípticas Esperpénticas y Sátrapas (sí, esta coña sobre la infame FAES es mía). Pero no, este pedazo de carne con bigote (o lo que quede de él) y melena dandy se dedica a agrandar su ego, que no su prestigio, con tentativas de baños de masas.

Lamento entonces que en TODAS las imágenes televisivas que han circulado sobre la inoportunísima visita de Aznar, se le ha visto constantemente seguido de su séquito (seguridades y soplagaitas, palmeros y arribistas propios de CUALQUIER figura política), ha circulado por las calles de Melilla sin que más que algún personaje aislado se haya acercado a lamerle el bigote, ha intentado quedar bien delante de los miembros de la seguridad del estado sin lograr tener contacto con ningún alto cargo porque evidentemente ya no es nadie, y el único objetivo buscado, a parte de los minutos televisivos y el posterior "¿habré salido guapo?" por tan magno memo tardofranquista ha sido que la gente se plantee: si Aznar ha estado en Melilla con la que está cayendo, ¿por qué Zapatero no ha ido? Y lo que la gente de a pie con un mínimo de criterio se ha planteado ha sido las siguientes cuestiones: si el bloqueo de Melilla es por una cuestión de pertenencia a Marruecos o a España, ¿por qué va el presidente español que nunca se quiso entrevistar con ningún dignatario marroquí?; y si no acude ninguna autoridad española, ¿no se da cuenta el muy anormal de que no hace ningún favor al país del que tanto chupó?

La pregunta que Aznar quería que el electorado se preguntase no tiene una respuesta al uso. La respuesta en sí debería ser una "a la gallega". Es decir, con otra pregunta: ¿si el presidente no va, qué intenciones encierra la cabeza pensante que decide que Aznar vaya?

La segunda pregunta tampoco tiene respuesta más allá de las suposiciones que podemos hacer. Sí, supongo que si ha ido es para buscar la atención que su desmedido ego y su cráneo lleno de heces necesita. Aznar, como el 90% de los políticos y como el 100% de los neocon es como el niño que, aun sabiéndose más feo que un tumor, necesita que su madre le diga de vez en cuando aquello de "eres el niño más guapo del mundo". Cosas de erecciones y demás.

La tercera pregunta tiene respuesta y contrarrespuesta. La respuesta es un "sí, se da cuenta". La contrarrespuesta es la siguiente, y con esto sentencio y acabo desde mi humilde blog: a este máximo exponente del turismo gilipollas le suda el miembro el país que acaba de flipar en colores con su aparición en Melilla. A Aznar lo que le importa (como a todos los de su rancia estirpe) es un país que él y solo él tiene en la cabeza, en el cual todo el mundo le lame del escroto al glande las veinticuatro horas del día en un movimiento hipnótico mientras se repiten mentalmente el siguiente mantra: "chupa, chupa, que con suerte algo cae".

Ahí os pringue lo que caiga.

JM Martín

¿Es que tú te crees que esas sandeces son razonamientos?

Bueno, parece ser que este blog va tomando forma, y esta parece ser el contestar a determinadas afirmaciones que devienen en excrecencias pseudoliterarias o pseudoperiodísticas. En serio, yo hoy quería escribir una cosa por mí mismo, un post como dios manda, una reflexión desde mi propio pensamiento, pero es que algunos cometéis crímenes contra la cordura y claro, uno tiene que denunciar estos truños.

En primer lugar, os cuelgo este enlace a la grandérrima web "Libertad Digital", concretamente al ¿artículo? del ¿periodista? Juan Bosco Algarra titulado "¿Son estos los razonamientos de un facha?". Lean, por favor. ¿Lo han leído? Fuerte, ¿verdad? Hombre, un poco risible sí que es, pero claro, si nos quedamos en la mofa pueden pasar dos cosas: 1) que se nos critique por estar haciendo un caca-culo-pedo-pis sin aportar nada a cambio (autosatisfacción en todo caso) y 2) que no ayudemos a este hombre. Y yo tengo cierta fe en la ayuda al prójimo, en el crecimiento personal ajeno, en el altruísmo. No diré que tengo razón, no señalaré yo al portador de la verdad absoluta, porque no creo que la haya. Pero mi obligación como ente pensante es señalar con tono burlesco al que pontifica un criterio que se puede denominar como "neuronalmente amateur". No, Juan Bosco, no estás jugando en las ligas mayores, y yo tampoco, pero claro, yo no vendo lo que no es y tú sí.

Por partes, querido Clark Kent del tardofranquismo:

1) " Franco se sublevó contra un régimen que estimaba injusto y recibió el apoyo de una parte importante de la sociedad española": y eso no le daba derecho a montar el cristo que montó. Supongamos que los veganos, que son masa (y yo no soy uno de ellos) y que consideran injusto que se coma animales, empiezan a liarla parda. Primero serían lechugas colgando de los balcones, después serían inspecciones en las neveras y lo siguiente sería fusilar a los comedores de carne de todo el país. Más tarde, cuando hubieran alcanzado el poder, retirarían las carnes rojas y blancas de los comedores, restaurantes y tascas de la ciudad y nos harían rezar a nuestra señora del tofu, a la virgen de la hoja de roble y demás. Afortunadamente los veganos no son así, me consideran un asesino por joderme un lomo embuchado pero yo duermo tranquilo y ellos también.

2) "Franco ganó la guerra y estableció un régimen dictatorial que duró casi 40 años, con el consentimiento tácito o explícito de millones de españoles y un importante reconocimiento internacional": Franco ganó la guerra y estableció un régimen dictatorial que duró casi cuarenta años. Esa frase es suficiente para vomitar. Pruébalo tú mismo, estimado Juan Bosco, sustituyendo a Franco por Mao, por Stalin, por Castro o por otro de esos que a ti (y a mí, aunque no te lo creas) nos dan náuseas. Luego lo del consentimiento tácito o explícito es cierto: había mucho soplapollas ignorante que vivía de puta madre con el "cacique mode: on" y otros daban el consentimiento con el "pistola en la nuca y espías en la puerta mode: on". Lo del importante reconocimiento internacional es lo que más gracia me ha hecho. Solo te diré que se nos practicó un bloqueo y aislamiento internacional. Aunque bueno, si eso es lo que tú entiendes por "importante reconocimiento" ya es un poco para que te lo hagas mirar.

3. "El rey impulsó un cambio democrático, apoyándose en altos cargos franquistas": No, se iba a apoyar en altos cargos comunistas que estaban a) muertos, b) en la cárcel o c)en el exilio. Grande, Juan Bosco, grande.

4. "los franquistas entonces en el poder admitieron la legalización del Partido Comunista y la elección como diputados de antiguos enemigos del Estado, como Santiago Carrillo y La Pasionaria": Es que, con Franco amojamado y la gente en las calles, o lo aceptaban o iban a tener que salir del país con lo puesto. Y mírate lo de "enemigos del Estado", que es ya un poco enfermizo. ¿Qué es el Estado? ¿Tú eres el Estado? ¡Ah, que tú dices qué es el estado! Entonces sustituye ese "enemigos del Estado" por "enemigos de lo que a mí me sale de los cojones", y entonces ya te doy la razón y pones un +1 a esa lista (yo).

5. "La Ley de Memoria Histórica y (...) ha ofendido a una parte de la sociedad, concretamente a aquella que se siente heredera de los que saludaron la sublevación militar del 36 y su posterior victoria como una auténtica liberación del terror comunista": La Ley esta que tanto te molesta ha sido aprobada en un congreso con votaciones a favor y en contra y toda esa mierda que cuando os viene bien dices que no se puede tocar porque es la ley, porque esto es democracia y porque no me toques el pito que me irrito. Que la República fuese Comunista se elegía cada ciertos años en una cosa llamada "elecciones" que a ti y los tuyos os suena chino y os viene muy mal perder. Te recuerdo que en la II República hubo gobierno de derechas (la CEDA... el paso, perdón, no me he podido contener), que lo del infierno comunista no te lo crees ni tú, porque cuando se ha dado eso ha sido tras una trifulca armada del copón, como la Revolución Rusa o el ascenso de Mao o tantos otros. ¡Que aquí HABÍA una democracia, cenutrio!

6. "Esas personas, o sus hijos y nietos, tienen tanto derecho a que el Estado respete su versión de la Historia como las víctimas del franquismo": Esas personas tienen a sus muertos enterrados y pontificados por la Santa Sede esa que os la pone tiesa. No te flipes, Juanín.

7. "Si el PSOE quiere (...) retirar las estatuas y calles dedicadas a Franco, debería hacer lo mismo con las de La Pasionaria, Indalecio Prieto,Largo Caballero y demás personajes que dedicaron su vida a tratar de aniquilar a la parte de España que Franco defendió": puff... rigor falicus máximun, ¿eh, Juanín? Mira: si retiramos las estatuas de Franco es porque se ha votado en un congreso siguiendo las prácticas democráticas que, insisto, defiendes cuando te convienen. Punto primero. El punto segundo es que has mencionado a tres personas que, criterio al margen, no empezaron una guerra ni una represión tras ganarla. Y el punto tercero, a donde yo quiero llegar, es el siguiente: ¿por qué no limpiar las calles de estatuas y nombres de cualquier personaje político o religioso? ¿por qué no llenar las ciudades de calles para físicos, novelistas, biólogos, filósofos y demás? Claro que no, Juan, claro que no: a la gente como tú no le apetece nada que la gente de a pie descubra lo que es pensar, eso que tú crees que haces mientras te dedicas a repetir mensajes que llevan embutiéndote toda la vida. Os viene mal porque os quitaría votos, cadenas de radio, de tele, periódicos y cuota de mercado. Pasta, en definitiva, que es lo único que os interesa.

8. "Mi opinión: me gustaría que este país pudieran coexistir estatuas de Franco y La Pasionaria, parques dedicados a José Antonio Primo de Rivera y Julián Besteiro, colegios públicos con los nombres de Manuel Azaña o José Calvo Sotelo...": no, Juan Bosco, no es tu opinión, porque no te lo crees (a los puntos anteriores me remito) y porque sabes que si ponemos una figura de Franco y otra de La Pasionaria lo siguiente es montar un Warhammer y que la plaza se te llene de freaks con dados de muchas caras. No flipes, que te hemos calado: lo que quieres es parecer un santo varón de esos que son buenos con todo el mundo, que defienden una postura y hacen como que toleran la otra. No, no nos la das con queso, podrás aducir que la gente que no se lo cree tiene estrechez mental, pero yo me remito al resto de tu post para demostrar que el que es un carca eres tú.

9. Mi opinión: Tú estás llamando "razonamientos" a una colección de idas de olla y proclamas tardofranquistas que harían enrojecer las mejillas de cualquiera de esos políticos internacionales que dices que apoyaron el régimen, aunque seguramente habrás producido erecciones en los pasillos de Cope, Intereconomía y Libertad Digital. Me comentan por línea interna que un chico de Falange ha estucado su habitación con el miembro tras leerte. Pero a mí, que no me paga nadie por soltar mierda, porque la suelto gratis, no me la cuelas. Te da rabia que te llamen facha. Pero lo eres. Estás diciendo que aniquilar en masa y enterrar en cunetas es "defender el Estado". Afortunadamente, querido Juanín, el Estado se defiende de tipos como tú haciéndoos sentir importantes en vuestro despacho y confinando al ostracismo, porcentajes electorales mediante, a los que estáis a la derecha de la derecha, a esos que llamáis "represión" a la democracia y a la represión la etiquetáis como "defensa del Estado".

Para acabar, una anécdota: Mussolini una vez decidió que, como rechazo a todo lo anglosajón, los goles se iban a cantar "rete" (red) en las radios y en los estadios. Pero los goles siguieron siendo goles. Si quieres no te llamo facha, pero vas a seguir siéndolo.

De nada.

JM Martín

Comentario de texto. Hoy, Pío Moa

Vamos a proceder al comentario de texto sobre el ¿artículo? del ¿historiador? Pío Moa. En primer lugar, pegamos el texto para a continuación proceder a un análisis exhaustivo. Aquí va el escrito, aparecido este fin de semana en el ¿periódico? La Gaceta:

El separatismo como reto

Así como en los años treinta el problema clave de España, en torno al cual giraban casi todos los demás, era el de la revolución y revoluciones izquierdistas hoy, superado el comunismo y el marxismo, el problema clave. Se ha convertido en el del separatismo. Que no es asunto principal de los separatistas, sino, en mayor medida aun, de los poderes y partidos presuntamente nacionales, que cooperan con los secesionistas abiertos al proceso de desmembrar la nación española. El hecho es realmente asombroso, y no creo que haya muchos precedentes de cosa semejante en otros países.

Para percibir esta actitud entreguista y de hecho traidora a la nación, y su peligro, basta atender a lo que ocurre ante nuestros ojos. Al llegar Rodriguez al poder tras la inaclarada matanza del 11-M, empezó por premiar a los presuntos culpables del atentado retirando las tropas de Irak, y a continuación invirtió en el Pacto contra el terrorismo para ponerse de acuerdo con la ETA. Aprovechando la pésima situación a que esta había llegado bajo Aznar, esperaba así aparecer ante la opinión publica como el político que había logrado acabar con sus atentados. Quizá hasta le dieran el Nobel de la Paz por ello. A ese acuerdo lo bautizo con nombres tan bonitos como proceso de paz o dialogo, que encubrir la realidad de una colaboración con banda armada en todos los terrenos, incluyendo el mas burdo, aunque ni de lejos el mas relevante, del llamado chivatazo. Para tales tratos, el Gobierno debía ofrecer algo a los asesinos, y ese algo, que resulto mucho, muchísimo, solo podía ofrecerlo a costa del estado de derecho, de la constitución, de la integridad de España.

Al margen de detalles tan importantes como la posible oferta de Navarra, la clave del negocio de Rodriguez y sus ministros era el Estatuto catalán, para elaborar el cual empezó por ceder la soberanía al Parlamento regional. Se trataba de cambiar el Estatuto de Autonomía por el Estado asociado, dejar en residual la autoridad del Estado español y otorgar una practica independencia, salvo por un mínimo barniz unitario y claramente provisional. Era el modelo también para las Vascongadas y otras regiones, lo que empiezan a llamar algunos "estados de segunda generación". El problema fue que ETA quiso ir a por todas definitivamente y rompió -de momento- el trato. Pero la puerta siguió abierta y hoy los etarras comprueban como los separatistas catalanes actúan como nación soberana, pisoteando hasta la ridícula sentencia del Tribunal Constitucional con apoyo del Gobierno de ( o mas bien contra ) España. Así ha vuelto la posibilidad de un nuevo dialogo.

El PP, en un primer momento, denuncio el Estatuto por inconstitucional, pero sin ver toda su transcendencia. Y a continuación lo limito en la practica en Valencia y apoyó el surgimiento de una nueva realidad nacional en Andalucia.

He expuesto otras veces algunas razones de estas complicidades con el terrorismo y con los separatismos en el PSOE, su ideología, de un vacío de convicciones e ideas que no sean la de instalarse en el poder.

El país se encuentra ante un fin de ciclo histórico, como ha observado Vidal-Quadras, caracterizado por el hundimiento de la Constitución mediante hechos consumados, la liquidación de la transición democrática y el proceso de balcanizacion de España. Por estas complicidades activas o pasivas de las castas políticas, el terrorismo ha tenido en la historia hispana, ya desde la Restauración, un peso político decisivo, mas que en cualquier otro país europeo. Como decía Toynbee, las sociedades subsisten afrontando los retos que les plantea la historia. Y el planteado hoy a la sociedad española es mayúsculo.

Tema del texto: España se rompe como resultado de los deseos apocalípticos de Satán encarnado y sus secuaces, y yo, Pío Moa, te aviso. Ahá.

Resumen: España se rompe. (Por primera vez en la historia, el resumen es más corto que el tema).

Estructura: ¿Qué más da la estructura del texto si la de nuestro país se viene abajo? ¿Qué mas dará, rojo insensible, separatista vocacional, pedazo de mierda?

Tesis defendida por el autor: Citaré el tema "Obcequeitor" del grupo madrileño Mamá Ladilla para sintetizar la postura del autor con respecto del tema. "El mundo no es como es, el mundo es como yo (Pío Moa) digo que es". Y bueno, sí, también hay un poco de "A la mierda todos los que no son yo" y de "Enfermera, me he vuelto a cagar encima". Llamémoslas "Tesis secundarias".

Léxico valorativo del texto: Por partes, rojo de mierda.

- El término "España" aparece cuatro veces. Esto es normal en dos tipos de textos: las crónicas del mundial de júrgol y escritos proféticos apocaliptoides. Denota ferviente amor a una patria cuya quintaesencia guarda este tipo de escritores bajo siete llaves. Porque claro, a ti, parásito antisistema, artista de la ceja, separatista de mierda, no te la va a enseñar. No la vayas a ensuciar con tu caspa, tu moho o tus piojos. Coño.

- La palabra "Rodríguez" aparece dos veces. Esto es guay porque te permite no utilizar términos como "ZetaParo", "Zapatitos", "Zetapé" o demás referencias que son geniales pero pertenecen a los cachorros del régimen. Utilizando el cuasi-desconocido primer apellido del infame y golpista presidente del (des)gobierno (esto de desgobierno mola también) te desmarcas de la línea junior arribista y dejas claro que tú perteneces a esa élite tan genial, tan chachi y tan "clásico-aunque-no-carca" que es el intelectualismo derechil. Toma ya, chúpate esa, esto, er... Gabilondo. Por ejemplo.

- Las palabras "ETA" y "terrorismo" aparecen dos y tres veces respectivamente. El escritor sufre un pequeño desliz, colocando un artículo determinado "la" antes de "ETA" en una ocasión (la ETA). Es muy chachi porque le recuerda al obrero subnormal que se traga estas mierdas que uno también habla como ellos (a ratos, no os emocionéis, Pío Moa no huele como vosotros, él huele a libro viejo y con faltas de ortografía). La palabra "terrorismo" aparece tres veces y esto es un dato importante porque el autor del texto es un experto: no en vano militó en la banda terrorista GRAPO durante unos años. La aparición de estos términos tiene implicaciones psicológicas que entran incluso en lo freudiano: of course, el bribón se quiere zumbar a su madre (lo decía Freud, no me invento nada) y por otra parte este señor vive pensando que el paro, el analfabetismo, el descompensado precio de la vivienda o el bajo nivel escolar no son miedos prioritarios si los comparamos con el terrorismo, algo que por supuesto es la segunda fobia para el ciudadano medio (tras la separación brutal de España, huelga decirlo).

La palabra "separatismo" o derivados aparece cuatro veces. No me voy a extender con esta palabra, no vaya a ser que atraiga a los enemigos de la patria. Vade retro.

Deixis/referencias externas

- Referencias personales: a la ya mencionada referencia al entreguista presidente de todos los rojos, hay que añadir referencias a Vidal-Quadras (cometiendo un epic-fail en el intento del autor de dar verosimilitud y contundencia a su texto), a Toynbee (un historiador de verdad, a quien menciona descontextualizando una frase al más puro testigos-de-jehova-style para tratar de levantar el vuelo del texto, algo imposible tras el "Vidal-Quadras incident") y a Aznar. Esta última referencia tiene también unas implicaciones freudianas (cito la frase): "...bajo Aznar, esperaba así aparecer ante la opinión pública". Sin duda, el autor deja entrever un mal disimulado anhelo coital en público con el otrora líder de los designios de la patria, no sabemos si antes o después de zumbarse a su propia madre (insisto, lo dijo Freud y todos le dieron la razón).

- Referencias espacio-temporales: en lo temporal, aparece el término "11M" (cito textual: la inaclarada matanza del 11M) acompañado de un neologismo made-in-Pío-Moa como es "inaclarada". Aparecen los "años treinta" como el mal disimulado albor de una sociedad justa (y caudillista). En lo espacial, Cataluña, Navarra e Irak aparecen como focos de generación esporádica de basura separatista y terrorista. Y te lo dice Pío Moa, que de armas sabe bastante más de lo que tú te crees. Como elemento híbrido aparece el término "Vascongadas", palabrazo de tomo y lomo que a Pío Moa, César Vidal y su tropa se la pone morcillona. Es un término que remite a un espacio utópico en el que la gente no habla Euskera,solo habla español y, si me apuras, se habla español de cuando los Reyes Católicos, que luego ha habido mucha mierda invasiva en el lenguaje. Es un término que, si llegara a contaminar estilísticamente al resto de denominaciones espaciales, haría que España pasara a llamarse "Celtiberia". Maravilloso y espectacular. Me he emocionado al leerlo.

Valoración personal: el texto emplea términos que bordean la línea entre lo culto y lo rancio, destilando un olor a naftalina de lo más simpático, y no a ambientador, que eso es un invento demasiado new-style que no nos va nada. Su sintaxis es simple porque simple es el planteamiento del texto. La abundancia de neologismos e incluso incorrecciones gramaticales (ese LA ETA, por dios...) me ha dejado el culo torcido y ahora cago piezas de Tetris, pero se me pasará.

Opinión personal: se puede ser de derechas, se puede ser de izquierdas, se puede ser apolítico, pero ser gilipollas, escribir mal, no tener ni puta idea de historia y condenar el diálogo con el terrorismo pasando por alto que se ha sido terrorista debería ser motivo de sacrificio aborígen, desaparición, implosión y castigo cara a la pared. Por lo menos.

JM Martín